Eduskunnan lakivaliokunnan kutsusta olin tänään antamassa valiokunnalle oman asiantuntijalausuntoni lakivaliokunnan käsittelyssä nyt olevasta kansalaisaloitteesta äitiyslain säätämiseksi. Uuden äitiyslain säätämiseen pyrkivän kansalaisaloitteen perusteluiden mukaan tällaista lakia tarvitaan, jotta ”lapsen synnyttäneen äidin naispuolisen kumppanin voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen äidin ohella lapsen äiti silloin, kun lapsi on hankittu yhteisesti hedelmöityshoitojen avulla.”
Annoin äitiyslain säätämisen torjumista suosittelevan lausuntoni sekä kantaani laajemmin alaviitteineen perustelevassa kirjallisessa muodossa että suppeammassa suullisessa muodossa. Kirjallisen lausunnon pääsee lukemaan tämän blogin lopusta löytyvän linkin kautta. Lausuntopuheenvuoroni kuului seuraavasti:
Käsiteltävänä olevan kansalaisaloitteen mukainen äitiyslaki haluaa muuttaa äitiyden käsitteen. Aloitteen mukaan äitiyden tulee olla luonteeltaan yhtä hyvin sosiaalinen rakennelma ja poliittis-oikeudellinen positiivinen sopimus kuin orgaanis-geneettinen ja objektiivisesti todennettavissa oleva todellinen asiaintila. Kansalaisaloite kiistää jälkimmäisen määritelmän normatiivisuuden ja kannustaa siten koko yhteiskuntaa määrittämään äitiyden käsitteen radikaalisti uudelleen. Aloitteen mukaan äitiyden tulee olla jotakin sellaista, jonka voi tiettyjen ehtojen täyttyessä perua. Kansalaisaloitteen edustaman sukupuolineutraalisuus- ja sukupuolten moninaisuus -genderideologian mukaisesti kansalaisaloite haluaa laillisen vahvistuksen myös sille, että mies voi olla äiti.
Tällaisen kansalaisaloitteen mukaista äitiyslakia ei tule säätää, koska äitiyslaki on sisäisesti ristiriitainen ja syrjivä. Ehdotetun lain mukaan ”Lapselle ei edelleenkään voida vahvistaa kuin kaksi oikeudellista vanhempaa”. Sosiaalista ja juridista vanhemmuutta korostavan lain omista lähtökohdista käsin tällainen rajaus kahteen on perusteettoman mielivaltainen eli monisuhteista vanhemmuutta syrjivä.
Äitiyslakia ei tule säätää, koska se on ristiriidassa sosiobiologisten todellisuuksien kanssa. Lapset tarvitsevat molempia biologisia vanhempiaan ja lapset tarvitsevat äitiä ja isää, naista ja miestä, vanhemmikseen. Sosiobiologisiin tosiasioihin lukeutuu edelleen se, että ihmisen lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta ja se, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan sekä se, että lapset tarvitsevat kestävän ehyessä suhteessa elävää äitiä ja isää. Jokaisella lapsella on jo annetusti vanhemmat ja jokaisella lapsella on oikeus vanhempiinsa, naiseen eli äitiin ja mieheen eli isään. Lapset ovat pitkään riippuvaisia hoivaajistaan ja heidän fyysinen, moraalinen ja kulttuurillinen kypsymisensä persoonallisesti yhteisvastuullisiksi toimijoiksi edellyttää jatkuvaa ja pitkää huolenpitoa ja ohjausta. Tähän kehitysprosessiin oma biologinen äiti ja isä, naisena ja miehenä, tuovat ainutlaatuiset panoksensa.
Kansalaisaloitteen tavoittelema juridis-sosiaalisen äitiyden geneettisestä äitiydestä erottava äitiyslaki säätäisi voimaan huonon kannustimen, joka heikentää lasten parhaan mahdollisen edun toteutumista. Lapsi tarvitsee isää ja äitiä, miestä ja naista vanhemmikseen. Tämä on lapsen kannalta ideaalitilanne, jota kohti ja jonka vahvistamiseksi tulee kaikin keinoin pyrkiä yhteiskunnallisesti ja lainsäädännöllisesti. Ei tule pyrkiä edistämään sellaisia hankkeita, jotka ohjelmallisesti kiistävät lasten kannalta parhaimman perhesosiologisen asiaintilan merkityksen ja tavoitteellisuuden.
Niissä valitettavan inhimillisissä arkielämän tosiasiallisissa tilanteissa, joissa lasten kannalta parhaat olosuhteet eivät voi toteutua, tulee pyrkiä kaikin keinoin mahdollisimman lähelle parhaita olosuhteita. Näin tulee menetellä esimerkiksi erilaisissa adoptiotilanteissa. Nämä poikkeusolosuhteet ovat kuitenkin poikkeuksia, jotka vahvistavat ideaaliolosuhteiden vaalimisen tärkeyttä. Poikkeuksista ei tule tehdä uutta normia.
Geneettisen vanhemmuuden pitäminen lähtökohtaisen ohjeellisena edistää lasten edun kannalta parhaan tilan säilymistä yhteiskunnassa. Vastakkaisia sukupuolia edustavien avovanhempienkin isyystunnustamisen tapauksessa ja silloinkin, kun hedelmöityshoidoissa on käytetty luovutettuja siittiöitä, lapsi saa miehen ja naisen vanhemmikseen, vaikka isä on tässä tapauksessa juridinen eikä geneettinen vanhempi. Sen sijaan naisparin osalta lapsen kannalta optimaalisin tilanne ei voi koskaan määritelmällisesti täyttyä. Tällaisia lopputuloksia ja niihin johtavia lainsäädännöllisiä toimenpiteitä sekä sosiaalisia käytäntöjä ei tule suosia eikä edistää. Siksi ei myöskään tule säätää kansalaisaloitteen ehdottamaa uutta äitiyslakia.
Äitiyslakia ei tule säätää, koska laki on, kuten kirjallisessa lausunnossani lähdeviittein dokumentoin, ristiriidassa kattavien perhesosiologisten tutkimustulosten kanssa. Näiden tulosten mukaan paras kasvu- ja kehitysympäristö lapselle on biologisen isän ja äidin muodostama ehyt perhe. Tutkimusten mukaan etenkin naisparien suhteet ovat epävakaita kestoltaan ja jatkuvuudeltaan, eivätkä vertaudu naisen ja miehen muodostamien parien suhteisiin. Näin ollen kansalaisaloitteen esittämät edellytykset hedelmöityshoitojen osalta täyttyvät poikkeuksellisen riskialttiisti naisparien kohdalla.
Äitiyslakia ei tule säätää, koska se on ristiriidassa YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen määrittämän lapsen parhaan edun kanssa, kuten kirjallisessa lausunnossani tarkemmin perustelen. Lapsella on lähtökohtainen oikeus tuntea biologinen alkuperänsä, oikeus olla biologisten vanhempiensa kasvatettavana ja kasvaa oman biologisen sukunsa yhteydessä, sekä oikeus omata vanhempi molemmista sukupuolista. YK:n Yleissopimus lapsen oikeuksista lausuu selkeästi, että jokaisella lapsella on sitova ihmisoikeus biologiseen isäänsä ja äitiinsä. Sellaista äitiyslakia, joka asettaa tämän lähtökohtaisen lapsen edun ja ihmisoikeuden kyseenalaiseksi, ei tule säätää.
---------
Lue koko lausunto lakivaliokunnalle tästä linkistä:
Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti, Patmos Lähetyssäätiön tutkimusjohtaja
Teemu Keskisarja: Miksi ajan Halla-ahoa presidentiksi?
ke 20.12.2023 22:32Frank Herbertin Dyyni ja tekoälyuhka
la 13.04.2024 00:17Yle teki diasarjan, mutta miksi niin moni seikka unohtui?
to 13.05.2021 20:23Ydinvoimaa, talouskasvua ja teollisia työpaikkoja
ti 28.03.2023 20:22Sähköistävä klikinvastainen uutinen
su 07.01.2024 18:08Puhkeaako globalismin kupla Ukrainaan?
pe 15.03.2024 23:04Mistä on pienet getot tehty?
ma 27.08.2018 23:18Jolla on korvat, se kuulkoon
ke 23.08.2023 20:50Vallankaappaus
ke 14.06.2017 09:13Valtuustoaloitteeni mamujen 43 äidinkielen opetuksen lopettamiseksi verovaroilla Espoossa
su 15.01.2023 14:49Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa
ke 17.01.2018 08:44Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan
ke 29.05.2019 09:00Punavihreä hallitus komentaa! Maakuoppaan mars!
la 25.02.2023 13:58Suvaitsevaisuuden kirjavat käsitteet
su 13.09.2020 23:07Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä
pe 08.02.2019 13:23Koronapandemialla pieni vaikutus kuolleisuuteen huolimatta mediahypetyksestä
su 21.04.2024 15:30Suomi sanojen vankina - manipulointia Ylen tapaan
to 28.03.2024 13:04Miksi lähdin ehdolle europarlamenttivaaleihin?
ti 23.04.2024 22:16Eläkeindeksin leikkaaminen
ti 09.04.2024 13:56Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
ti 12.06.2018 11:53Rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat
ti 18.08.2020 10:15Auta avun tarpeessa
to 19.03.2020 07:33Olisinko yrittäjä, enkä palkansaaja
su 25.10.2020 22:57Häpeänsä kullakin
ke 19.07.2023 21:26Odotellaan vuotta 2023
la 14.08.2021 23:44