Blogi: Vieraskynä , su 17.09.2017 10:22

Teologi vastaa filosofille

Filosofi Jari Ehrnrooth, jonka kirjoituksia luen aina mielenkiinnolla, kommentoi tuoreessa kolumnissaan YLE:n verkkosivuilla (4.9.2017) Turun puukkoterrorin synnyttämiä reaktioita. Pahuuden kieltäminen ei auta -otsikon alla Ehrnooth pohdiskelee julkisuudessa esiintyneitä poliitikkojen ja piispojen kommentteja, joissa Ehrnoothia harmittaa pyrkimys siloitella tosiasioita (”…viattomien tappaminen on vastoin uskontojen periaatteita…”) ja holhota kansalaisten mielipiteitä vastakkainasettelun pelossa (…vihaan ei tule vastata vihalla…). Ehrnoothin analyysi on tältä osin osuvaa ja siihen on helppo yhtyä. Kokonaisuuden vuoksi kolumni kannattaa lukea YLE:n verkkosivulta tästä linkistä.

Olen Ehrnroothin kanssa samaa mieltä, että piispojen reaktiot ja lausunnot Turun terrorismista ovat olleet eettisesti tyrmistyttävää luettavaa. Mutta siitä mistä tämä johtuu en ole samaa mieltä. 

Näin teologina tohdin olla filosofin kanssa eri mieltä erityisesti siltä osin, kun hän pyrkii vierittämään syyn suomalaisten piispojen pahuuden siloittelusta kristinuskon ja peräti suoraan Jeesuksen opetusten syyksi. Mielestäni syyt ovat enemmän kristinuskon ulkopuoliset, kuten Ehrnroothin myöhemmin mainitsema ”epä-älyllinen sekasotku, joka yleisessä mielipiteessä kääntyy toivekuvaksi jokaisen ihmisen syntyperäisestä perimmäisestä hyvyydestä.”

Samoin näen ongelmallisena ja jossain määrin keinotekoisena Ehrnroothin yrityksen tarkastella kristinuskon ja islamin historiaa täysin samalta viivalta historiallisesti. 

Ehrnrooth on toki oikeassa siinä, että eri uskonnoilla ja aatteilla on ollut vähemmän hohdokas historia. Mikäli uskontoja – tässä tapauksessa kristinuskoa ja islamia - arvioidaan sen perusteella kuinka niiden jäsenet historian saatossa ovat käyttäytyneet, niillä kummallakin on autoritäärisen väkivaltaiset vaiheensa. Kristinuskon osalta tämä edustaa selvästi myöhäisempää vaihetta, joka lisäksi on jo onneksi taakse jäänyt.  

Kenties Ehrnrooth tiedostaa tämän vaiheen historiallisen myöhäsyntyisyyden kristinuskon kohdalla ja viittaa siksi kirjoituksessaan yleistäen vain ”järjestäytyneen” uskonnollisuuden autoritaarisyyteen. Tällainen ”järjestäytyminen”, jossa kristillinen kirkko sai poliittisesti merkittävän maallisen aseman, tapahtui kristinuskon osalta vasta useampia vuosisatoja Jeesuksen ajan jälkeen. Jeesus-liike oli alunperin täysin väkivallaton maallikkoliike. Ehrnrooth tuntuu tiedostavan tämänkin, koskapa myöhemmin kirjoituksessaan hän moittii Jeesuksen opetuksia vihollisen rakastamisesta äärimmäiseksi ihanteellisuudeksi. Jos Jeesus on näin opettanut ei kristinuskoon ole voinut alunperin kuulua väkivaltainen autoritaarisyys. 

Jos unohtuu, että uskonnollinen pakkovalta ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen sisältöön, vaan on seurausta jostain muusta, kuin Jeesuksen opetuksista, syntyy näköharha, joka mahdollistaa sen, että Ehrnrooth voi arviossaan asettaa kristinuskon ja islamin keinotekoisesti täysin samalle viivalle. 

Mielestäni tässä Ehrnrooth sortuukin hiukan samanlaiseen siloitteluun, mistä hän muita syyttää. On kenties helpompi kritisoida yhtä uskontoa väkivaltaisuudesta, jos voidaan, vaikka kuinka keinotekoisesti, luoda vaikutelma siitä, että kaikki uskonnothan ovat loppujen lopuksi yhtä autoritaarisia ja väkivaltaisia.

Minua jäi siis vaivaamaan se, että kirjoittaja sivuuttaa huolimattoman oloisesti vertailun mainittujen uskontojen välillä niiden perustajien käytöksen, esimerkin ja opetuksen valossa. Tällainen vertailu paljastaisi uskontojen välisen eron syvällisellä tavalla.

Siinä missä Jeesus käski rakastaa vihollisiaan, Muhammed käski tappaa heidät. Siinä missä Jeesus vuodatti verensä syntisten puolesta, Muhammed vuodatti syntisten verta. Jeesus käski laittaa miekan tuppeen, sillä ”joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.”  Muhammed sen sijaan käski tarttua miekaan islamin levittämiseksi. 

"Mitä vastakkainasetteluun tulee, niin minusta ihmisiä alistavien ja murhaavien aatteiden vastustaminen on oikein ja jokaisen vapauden ystävän velvollisuus," Ehrnooth kirjoittaa. Olen samaa mieltä. Mutta tässä kohtaa islamin ja kristinuskon (ja kommunisminkin) asettaminen Ehrnroothin kirjoituksessa täysin samalle viivalle ontuu pahasti, mikäli tarkastelussa unohdetaan aatteiden asianmukainen vertailu perustajien esimerkin ja opetusten valossa.

Sen sijaan kirjoittaja löytää, kummallista kyllä, moitteen kristinuskoa kohtaan juuri siinä, että Jeesus käski rakastaa vihollisiaan! Tässä Jeesuksen opetuksissa hän näkee syyn piispojen kummallisille reaktioille. 

Ehrnrooth kirjoittaa näin: 

Nämä kirkolliset reaktiot ja lausumat kertovat syvästä eettisestä kriisistä, johon Jeesus Nasaretilaisen saarnaama äärimmäinen ja sekava ihanteellisuus johtaa. Äärimmäistä se on Jeesuksen vaatiessa seuraajiaan rakastamaan vihollisiaan. Siiskö Isisin raiskaamien tyttöjen pitäisi rakastaa sadistisia alistajiaan – aivan kuten nämä ihmishirviöt itsekin vaativat.Sekavaa se on Jeesuksen asettaessa ajatukset, sanat ja teot samanarvoisiksi. Siiskö se, joka joskus on ajatellut ”kuole sika”, on samassa määrin syyllinen kuin terroristi, joka puukottaa ja viiltelee viattomia ohikulkijoita kaksin käsin.”

Vaikka olen samaa mieltä siitä, että kirkolliset reaktiot heijastavat syvää eettistä kriisiä, tällainen analyysi vaikuttaa epärehelliseltä tai suorastaan tahalliselta Jeesuksen sanojen takana olevan intention väärinymmärtämiseltä. Kirjoittaja asettaa näin kristinuskon täysin mahdottomaan tilanteeseen, jossa "you are damned if you do and damned if you don't"; Jos et elä Jeesuksen opetuksen mukaan edistät pahaa (kuten kristinuskon myöhemmässä kirkkohistoriassa voidaan nähdä) ja jos elät Jeesuksen opetuksen mukaan edistät pahaa (viitaten Jeesuksen itsensä alkuperäisiin opetuksiin). 

Ehrnrooth luo täydellisen olkiukon samaistaessaan jumalallisen anteeksiantavan rakkauden sadistiseen ”rakkauteen” ja esittäessään Jeesuksen käskyn vaatimuksena hyväksyä sadistinen pahuus ja julmuus. Jeesus ei suinkaan tehnyt tyhjäksi esivallan merkitystä pahan vastustamisessa.  

Jeesus ei myöskään tarkoittanut, että syntisillä ajatuksilla ja teoilla ei olisi moraalisesti ja vaikutuksiltaan eroa. Jumalan edessä viha ja murha ovat yhtälailla syntiä, vaikka eivät ole syntiä samalla tavalla. Ajatella tai sanoa toiselle "kuole sika," on toki syntiä, mutta ei moraalisesti ja vaikutuksiltaan sama asia kuin tosiasiallisesti tappaa toinen ihminen. Jeesuksen sanojen painopiste on siinä, että kaikki ovat Jumalan armoa tarvitsevia syntisiä ajatuksin ja teoin. Mutta ei sitä, että ajatusten ja tekojen merkitys olisi Jumalankaan edessä moraalisesti täysin sama.

Toisaalta Ehrnroothin kirjoitusta voisi kenties tulkitan myös hyväntahtoisemmin siten, että hän tässä kohtaa ennemminkin moittii piispakuntaan pesiytynyttä naivistista Jeesuksen opetusten tulkintaa eikä Jeesuksen opetuksia sinänsä. Hänen voi tulkita moittivan piispoja sellaisesta näkemyksestä ja Jeesuksen sanojen (väärin)tulkinnasta, joka johtaa pahuuden moraalittomaan hyväksymiseen ja jatkamiseen.

Riippuu siis siitä mitä kirjoittaja ajaa takaa. Mutta se jää tekstin lukijan arvattavaksi ja siksi näin kristittynä tekstistä jää hiukan pinnallinen maku suuhun.  

Yleisesti ottaen pidin Ehrnroothin kirjoituksesta, jossa penätään rehellistä pahuuden todellisuuden myöntämistä asioiden siloittelun sijaan. Mutta, kuten sanonta kuuluu, devil is in the details, paholainen luuraa yksityiskohdissa.  

By the way, kun Ehrnrooth kirjoittaa "Kaikki islamilaiset eivät ole jihadisteja, mutta kaikki jihadistit ovat islamilaisia", eikö tämän sanomisesta joku Hakkarainen (vai kuka se oli?) tuomittu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?

Jäämme jännityksellä odottamaan kuinka filosofin käy. Onko laki sama kaikille?

 

Kirjoittaja on Pasi Turunen (TM), toimittaja, raamatunopettaja ja Patmos Lähetyssäätiön toiminnanjohtaja.

Vieraskynä su 17.09. 10:22

Kommentit: 3

Juha Kivelä su 17.09.2017 13:04 0

Laki ei ainakaan ihan aikuisten todistetusti ole ollut Suomessa sama kaikille! - Tuleeko asiaan muutos koskaan ikinä milloinkaan?!

Juha. su 17.09.2017 18:59 0

Filosofi Jari Ehrnroothin komentointi Turun islamistisesta terrori-iskusta "Allahu Akbar" -tyyliin ei olisi julkaistu YLE:n verkkosivuilla ollenkaan, jos Filosofi Ehrnrooth ei olisi syyllistänyt kristinuskoa olen jopa sen vastainen - joka hivelee YLE:ä kuin Kissaa silittäminen saaden sen kehräämään - ja näennäis -kriittisen "erilainen", jolla arvon filosofi tienaa leipänsä ja opillisen maineensa tavallisten keropäiden keskuudessa kauppalistaa korkeampana ajattelijana ja ajatusten patologina. Kukaan, jolla on jotain menetettävää myötätuulessa purjeisiinsa. Ei ammu suorasuuntauksella Härän silmään riekaleiksi nykyistä heikkopäistä Helsingin pään vapaana kirmaavien "hoitotapauksien" aivopieruisia kyhäelmiä, joilla selitetään asioita, jotka ovat yhtä selviä kuin sekin, kuinka käy pään kun sen laittaa alasimen ja moukarin väliin jonka varressa on kivitalon kokoinen mies valtmiina tuumasta toimeen. Eli "Mythbusters" kamaa parhainmillaan.

Juha. su 17.09.2017 19:09 0

Korj. ...syyllistänyt kristinuskoa OLLEN jopa sen vastainen - ...



Kommentointi on tilapäisesti pois käytöstä ohjelmistopäivitysten vuoksi. Palvelimille tehtiin DDoS hyökkäys 26.10.2017 jonka johdosta palvelimet asennettiin uusiksi ja kommenntointiratkaisu joudutaan toteuttamaan eri tavalla. Pahoittelemme keskeytystä kommentoinnissa. Sillä välin kirjoituksia voi kommentoida Faeebook sivullamme.

Vieraskynä

Oikean Median vieraskynä -blogiin poimitaan mielenkiintoisia kirjoituksia henkilöiltä, jotka kirjoittavat harvemmin tai eivät voi omalla nimellään kirjoittaa valitsemistaan aiheista.

tuoreimmat

Kordelinin säätiö jälleen äärivasemmiston tulilinjalla

la 18.11. 07:42

Uusi Suomi sensuroi tällä kertaa radiologian erikoislääkärin kirjoituksen

to 16.11. 20:18

Kuka tulee hallitsemaan Jerusalemissa?

ti 14.11. 04:56

Justin Trudeau ja kulttuurin "avoimuus"

to 09.11. 06:12

100 vuotta Balfourin julistuksen jälkeen - Hamas ja boikottiliike protestoivat Lontoossa

pe 03.11. 18:07

Valehtelua ja vedätystä kunnan päätöksenteossa

to 02.11. 11:02

Itsetuhoisen Euroopan pelastaminen

ti 31.10. 12:36

Hamasin ja Fatahin välinen sovinto on romahduksen partaalla

la 28.10. 15:21

Simo Ruoho: Portland

ti 24.10. 13:47

Muslimihuivi on Shariaa

su 22.10. 11:07

blogit

Vieraskynä

Kordelinin säätiö jälleen äärivasemmiston tulilinjalla

la 18.11.2017 07:42

Juha Ahvio

Gender-ideologia tuhoaa lapsemme

la 18.11.2017 16:34

Professorin Ajatuksia

Havaintoja globaaleista ilmastoestimaateista ja arktisista jäätilastoista

ma 20.11.2017 07:40

Jukka Hankamäki

Miksi Pisan kalteva torni kaatuu?

to 16.11.2017 04:38

Petteri Hiienkoski

Oma maa viimeiseksi -politiikan kova hinta

su 19.11.2017 12:49

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Väestönvaihdos kouluissa rapauttaa oppimisympäristön ja -tulokset

pe 03.11.2017 19:29

Piia Kattelus

Sotilaat poliisin avuksi

ti 10.10.2017 12:58

Henry Laasanen

Seksuaalinen häirintä: valta, vastuu ja syyllisyys

ma 20.11.2017 09:18

Arto Luukkanen

Vaiteliaat ortodoksit Kiovassa vuonna 1957

la 18.11.2017 12:26

Mika Niikko

Asunnottomat eivät tarvitse juhlapuheita

ti 17.10.2017 13:43

Musta Orkidea

Älkää erehtykö luulemaan, että koko maailma ajattelee länsimaalaisittain

to 20.04.2017 20:11

Mikko Paunio

Iltalehti, missä todisteet Pekka Haaviston "syyttömyydestä"?

su 19.11.2017 09:30

Heikki Porkka

Oldies but goldies, 39, Sananvapaudesta

to 16.11.2017 15:47

Olli Pusa

Sote-agentti havainnoi

la 18.11.2017 09:11

Alan Salehzadeh

Iran lähettää afgaanipakolaiset sotimaan Syyriaan

ke 08.11.2017 12:23

Janne Suuronen

Poliittinen poliisi

ma 30.10.2017 21:30

Reijo Tossavainen

Kokoomuksen ja kepun nokittelun seurauksena sotesoppa paloi pohjaan

ma 20.11.2017 10:13

Jessica Vahtera

Tehkää enemmän töitä, siskot!

ke 01.11.2017 09:55

Pauli Vahtera

Kokonaisuuden hahmottaminen

ti 17.10.2017 12:43

Timo Vihavainen

Kiova kasvaa

su 19.11.2017 12:38

Matti Viren

Paha saa palkkansa, vai saako?

ma 20.11.2017 12:49