SDP:n Antti Rinne haluaisi vähentää Suomen metsähakkuita, koska hänen mielestään meillä "hakataan liian paljon suhteessa hiilinieluun". Myös Vihreät haluaisi vähentää hakkuita tulevan vaalikauden aikana. He olisivat jopa valmiita maksamaan siitä, että metsänomistajat kieltäytyisivät myymästä maamme merkittävintä uusiutuvaa luonnonvaraa teollisuudelle. Paljolti samoilla linjoilla on Vasemmistoliitto vaatiessaan hakkuiden lykkäämisen tukemista.

Samaan aikaan Yle kertoi erittäin positiiviseen sävyyn Länsi-Afrikassa Ghanassa ja Sierra Leonessa puutavaraa ja hiiltä tuottavan Miro Forestryn toimitusjohtaja Andrew Collinsin ajatuksista afrikkalaisen metsätalouden pystyttämisestä. Hänen mukaansa "metsänviljely on ainoa ratkaisu tässä tilanteessa ihan kuten maatalous on ainoa ratkaisu ruuan tuotantoon. Emme voi loputtomasti hakata luonnonmetsiä, on viljeltävä puuta kasvavaan tarpeeseen."

Collins totesi jutussa metsänviljelyn eduista mm. että viljeltyihin metsiin on parempi pääsy, joten niitä on helpompi hakata. Lisäksi tukit ovat samaa puulajia sekä samanikäistä, joten niiden talouskäyttö on helpompaa.

Collinsin näkemyksten taustalla on afrikkalaisten holtittoman lisääntymisen aiheuttama metsäkato. Eli luonnonmetsien hakkuu kasvavan väestön talous- ja kotikättöön.

Jutun luettuani jäin miettimään suomalaisen vihervasemmiston ideologian älyllistä rehellisyyttä. Jos Suomessa on talousmetsät siirrettävä pois talouskäytöstä, niin miksi ihmeessä talousmetsien lisääminen Afrikassa olisi suotavaa? Riittääkö perusteeksi yksin se, että Afrikassa on paljon entistä metsämaata, joka on otettu maatalous- tai muuhun käyttöön, ja joka uudelleen metsittämällä toimisi parin vuosikymmenen ajan metsänieluna? Tai jos käytetään eukalyptusta, vajaat kymmenen vuotta.

Samoin jäin kaipaamaan joltakin maamme poliitikolta sen huomaamista, että Suomessa on metsiä vain ja ainoastaan siksi, että metsät tuottavat omistajilleen rahaa. Sen takia niihin on investoitu ja sen takia maamme metsänkasvu on lisääntynyt yhtäjaksoisesti aina 1960-luvulta lähtien.

Olettavatko punavihreät noiden investointien jatkuvan mikäli metsistä ei saa taloudellista hyötyä? Tai olettavatko ne verovarojen ihan oikeasti riittävän metsänomistajille metsiensä suojelusta kun puiden käyttämättä jättäminen samaan aikaan vähentää verotuloja.

Niille, jotka eivät tiedä, voin kertoa että kyse on miljardeista euroista vuodessa kun huomioidaan sekä metsänomistajien kantorahatulosta että yritysten liikevoitoista saatavat tulot. Puhumattakaan metsäsektorin katoavista työpaikoista, jotka lisäävät työttömyyttä ja sitä kautta syövät myös julkisia varoja.

Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Suomen metsäpolitiikka on kohdallaan
Suomalaispuolueet päättivät ilmastonmuutoksen torjuntakeinoista
Maapallon metsäpinta-ala kasvaa vauhdikkaasti