SDP teki ehdotuksen siitä, kuinka maassamme esiintyvää tasa-arvoa tulisi vähentää. Ehdotus edellyttä toimia myös rahoituspuolelle, miltä osalta se poikkeaa lähtökohdiltaan hallituksen tuottamasta ns. Saaren työryhmän ehdotuksesta, jossa muutokset tulisi tehdä ilman lisäkustannuksia.
Vastakkain on siis kaksi näkemystä. Niistä ensimmäinen, eli Saaren työryhmän ehdotus, lähtee julkisen talouden tasapainottamisen tärkeydestä ja siitä periaatteesta, ettei verotuksella tapeta ihmisten työntekohalukkuutta.
Toinen eli demareiden ehdotus lähtee puolestaan siitä, että tasa-arvoa voidaan maassamme lisätä vain sosialismin keinoin. Siis kuittaamalla entistä suurempi osa ihmisten työn tuloksista yhteiseen käyttöön sekä uskomukseen siitä, ettei tällä olisi vaikutuksia talouskasvuun eikä työllisyyteen.
Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista ja puolueet omien viiteryhmiensä eli äänestäjiensä intressien ajamista varten. Tässä suhteessa demareiden ehdotus on puhdasoppinen: lisääntyvä verotaakka suunnattaisiin tahoille, jotka eivät todennäköisesti kannata puoluetta.
Niitä ovat listaamattomien yhtiöiden omistajat eli yrittäjäperheet ja muut pääomatuloja saavat henkilöt, metsänomistajat, perintöjä ja lahjoja saavat, sijoitusvakuutuksia ottavat sekä konsernit. Myös ansiotuloverotuksen puolelle SDP haluaisi kiristyksen, joka kuitenkin kohdistuisi ainoastaan yli 90 000 euroa vuodessa hankkiville.
Demarit ovat siis näyttäneet rehellisesti karvansa, joita puheenjohtaja Rinne on toki esitellyt aiemminkin. Siitä heille kiitos.
Nyt olisikin tärkeää, että SDP:n esitys tulisi kaiken kansan tietoisuuteen ennen seuraavia vaaleja. Näin vaalikarja voisi päättää siitä, haluaako se ratkaista suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvo-ongelmia sosialismia lisäämällä vai muilla keinoilla, joista Saaren työryhmän esitys tarjoaa yhden mallin.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Onko Antti Rinne tyhmä vai peluri?
Demareiden alamäen syynä on heidän politiikkansa
Antti Rinne: sanahelinää ja jakopolitiikkaa
Professori on ammattitutkija, ja tullut valituksi professuuriin 2000-luvun alkupuolella. Kirjoitan blogia nimimerkillä voidakseni kommentoida vapaasti asioita, joista kaikki eivät välttämättä ole oikeaoppisia tai vallitsevan politiikan mukaisia.
Miten Amerikan eliitti jakoi kansan kahtia
la 02.02.2019 00:40Vuoden 2019 vaalit ovat ratkaisevan tärkeitä
su 17.02.2019 21:28Mitä tehdä palaaville islamisteille?
to 21.02.2019 22:20Vaalit: Soten loppusota vai uusi lähtölaukaus?
to 21.02.2019 22:23Demokratia ja uskonnonvapaus edellyttävät sananvapautta
su 10.02.2019 04:15Mistä on pienet getot tehty?
ma 27.08.2018 23:18Rajatonta välinpitämättömyyttä
pe 08.02.2019 19:19Vallankaappaus
ke 14.06.2017 09:13Kantasuomalaisia syrjitään yo-kirjoituksissa järjestelmällisesti
la 26.01.2019 22:07Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa
ke 17.01.2018 08:44Mitä termi "vihervasemmisto" tarkoittaa?
pe 24.08.2018 09:42Suomi intiaanina - viekö EVM maat ja mannut?
ma 18.02.2019 22:18Kuka opettaa sinun lapsellesi seksuaalisuudesta?
ma 28.01.2019 22:12Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä
pe 08.02.2019 13:23Vihertynyt valtaeliitti ja identiteettipolitiikan moraalikaaos
la 16.02.2019 11:57Yle pimittää merkittävää tietoa Ranskan antisemitismistä
ke 20.02.2019 19:22Raha ja hoiva
ma 18.02.2019 22:53Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
ti 12.06.2018 11:53Neuvostotaide oli propagandan väline
ke 20.02.2019 17:49Tee oma arvovalintasi ja äänestä!
ma 11.02.2019 09:16Työpaikkoja ei synny tilastotempuilla
pe 27.04.2018 12:59Kokonaisuuden hahmottaminen
ti 17.10.2017 12:43Eilisen päivän epistolateksti
to 21.02.2019 22:21Populismia
ti 19.02.2019 23:20