Ns. vihapuhetyöryhmä on jättänyt ehdotuksensa. Kyse on ilmeisesti kokoomuksen hankkeesta, koska työryhmää ovat olleet asettamassa kokoomuslaiset sisäministeri Kai Mykkänen, oikeusministeri Antti Häkkänen ja opetusministeri Sanni Grahn-Laasonen. Työryhmän puheenjohtajaksi nimitettiin entinen arkkipiispa Kari Mäkinen, jota monet kirkon jäsenet pitävät yhtenä katastrofaalisimpana arkkipiispana Suomen historiassa.

Muita jäseniä työryhmässä on joidenkin viranomaistahojen lisäksi mm. Julkisen Sanan Neuvostosta, joka on viime aikoina leimautunut vihreiden mediapolitrukkien keräyspaikaksi. Edelleen mukana on edustajia mm. etnisten suhteiden neuvostosta.

Työryhmä väittää, että Suomessa rasismi on yleisempää kuin muualla Euroopassa. Noin huteralla pohjalla harvoin on demokratiaa tuhottu. Tuollaisia väitteitä ovat ilmeisesti jotkut maahanmuuttajat esittäneet. Sen paikkansa pitävyys on kyseenalaista. Asetelman voi tulkita niinkin, että tuollaisia laukomalla jotkut ulkomaalaiset yrittävät vaientaa omaan toimintaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Työryhmän mukaan: ” Vihapuheella tarkoitetaan tässä yhteydessä kaikkia sellaisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät tai lietsovat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta ja suvaitsemattomuutta.” Siinähän vaientamisen kohteet jo ilmoitetaankin.

Sellaiset ilmaisumuodot, jotka levittävät…. Siis ilmeisesti se, että joku kertoo Lähi-Idästä ja Somaliasta tulleiden turvapaikanhakijoiden työllisyysasteen olevan 15% (ja siitäkin suurin osa palvelemassa muita turvapaikanhakijoita) kun kantaväestöllä se on yli 70% tai että noista maista tulleet syyllistyvät raiskauksiin jopa kymmeniä kertoja yleisemmin kuin kantaväestö, levittää ulkomaalaisvastaisuutta tms.? Ovathan tuollaiset faktat varmaankin kiusallisia, joku voi kokea sellaiset asiat leimaavina, mutta toisaalta ihmisillä on oikeus tietää ne faktat.

Suomen demokratian olennainen ehto on, että ihmiset voivat avoimesti saada tietoa voidakseen vaaleissa käyttää valtaansa. Yksilöiden asemaa ja kunniaa suojellaan erilaisilla lainkohdilla, mutta jonkin kansanryhmän kunnianloukkaus on näiden orwellilaisten ihan omaa keksintöä. Yhteiskunnalliset faktat eivät voi olla sensuurin kohteena.

Erityisesti poliittisten päätösten seuraukset eivät voi olla sensuurin kohteena. Muutenhan ihmiset eivät voisi arvioida noita päätöksiä. Valheiden levittäminen on erillinen kysymys, mutta epämiellyttävienkin faktojen jostakin poliittisesta asiasta täytyy nauttia sananvapauden suojaa. Ja esimerkiksi ulkomaalaispolitiikka on mitä suurimmassa määrin politiikkaa.

Mitä edellytyksiä esimerkiksi Kari Mäkisellä on arvioida suomalaista sanavapautta? Hänelle sellaisen tehtävän ovat antaneet edellä mainitut kokoomuslaiset ministerit, suomalaisen sananvapauden tuhoajat? Minä en omasta puolestani ole koskaan hänelle sellaista valtakirjaa antanut enkä antaisi.

Otetaan esimerkiksi islamin ja sen tapojen kritisointi. Sitähän tällä hankkeella ilmeisestikin yritetään estää. Luulisi teologi Mäkisen tietävän, mikä ero on uskontoina kristinuskolla ja islamilla. Islam ei ole vain uskonto vaan se on myös poliittinen hallintojärjestelmä. Nuo kaksi ulottuvuutta ovat siksi tiukasti sidoksissa toisiinsa, että niitä ei voi erottaa toisistaan. Jos vaaditaan, että islamin meidän kulttuurimme mukaan kielteisiä piirteitä ei saa kritisoida, vaaditaan samalla että tuota poliittista järjestelmää ei saa kritisoida. Täysin kestämätön ajatus suomalaisen demokratian ja sananvapauden kannalta.

Kokoomuksen piikkiin tämä skandaali menee. Törkeäksi asian tekee se, että työryhmä jättää tuollaisen ehdotuksen pian eduskuntavaalien jälkeen. Kansalaisilla ei ollut edes mahdollisuutta ottaa kantaa sanavapauden rajoittamiseen vaaleissa. Asiaa yritetään muiluttaa ohi kansalaisten mielipiteen. Suomen poliittinen järjestelmä on tuhonnut monella tapaa uskottavuuttaan viime vuosina ja tässä tulee taas yksi naula arkkuun. Saa nähdä ehtiikö asian protestointi näkyä EU-vaaleissa.

Tämä kirjoitus on tarkoituksellisesti kärjekäs ja arvostelee toimijoita nimeltä. Ehkä se on juuri sellainen, jonka työryhmä haluaa kieltää? Sen täytyy kuitenkin olla sallittua, koska asianomaiset tahot käyttävät julkista valtaa. Kannattaa miettiä, mitä sisältyy luonnehdintaan ”julkinen valta”?