Blogi: Olli Pusa, pe 14.12.2018 12:26

Ilmastokiima

Media työntää jatkuvasti uutisia ilmastonmuutoksen torjumisesta. Uutisissa heijastuu vähän se todellisuus, että ilmastonmuutos oppina on vakavissa vaikeuksissa. Ilmastosopimukset on laadittu niin, että ne iskevät rajusti läntisiin kehittyneisiin maihin, mutta eivät juurikaan esimerkiksi maailman suurimpaan hiilidioksidin tuottajaan eli Kiinaan. Sopimukset on siis laadittu ottaen huomioon se tosiseikka, että Kiina ei ikinä olisi hyväksynyt mitään sopimusta, jossa siltä ei olisi vaadittu todellisia toimenpiteitä.

Pariisin ilmastokokouksen jatkokokous on parhaillaan Puolassa ja sielläkään tunnelmat eivät ole kovin korkealla. Ilmastokiima tökkii monin paikoin.

Sen sijaan läntisissä teollisuusmaissa asiaa ajetaan valtavalla kiihkolla. Ranskassa ilmastonmuutoksen torjunnalla perusteltiin polttoaineiden hinnankorotuksia. Ne olivat viimeinen pisara, joka sai ihmisten kärsivällisyyden loppumaan. Keltaliivit tulivat kaduille ja pakottivat presidentti Macronin perääntymään nöyryyttävästi. Ehdotusten laatijoilla ei ollut käsitystäkään ihmisten arjesta ja sen huolista Ranskassa.

Suomessa saatiin samankaltaisia viestejä liikenneministeriön työryhmältä. Sen mukaan Suomen autokanta on uusittava niin, että kymmenessä vuodessa ihmisten on hankittava 670.000 sähköautoa, polttonesteiden myynti lopetetaan 2035.

Suomi on harvaan asuttu maa, jossa suurelle osalle kansalaisia ei ikinä löydy auton todellisuudessa korvaavaa liikkumistapaa, ainakaan lähivuosikymmeninä Eivät suomalaiset autoillaan pröystäile. Keskimäärin suomalaisen auto on arvoltaan n. 3600 euroa. Auto on useimmille pakollinen arjen kulkuväline.

Ajatus, että kaikkien on hankittava hinnaltaan yli 10 kertainen sähköauto on totaalisen absurdi. Ei ihmisillä ole varaa sellaiseen. Tavoitteena on selkeästi se, että ihmiset pakotetaan valtavalla hinnalla luopumaan autoista. Suuressa osassa Suomea se merkitsee, että eläminen käy mahdottomaksi, ihmisten on muutettava taajamiin ja maaseutu tyhjenee lopullisesti. Suomesta tehdään Euroopan metsäistä luonnonsuojelualuetta.

Kaupungeissakin auto käytännössä sallitaan vain rikkaille, ”eliitille”. Kaupunkeihin työryhmä suunnittelee kaupunkitulleja "köyhien" autoilun lopettamiseksi.

Suomessa ihmiset ovat toistaiseksi seuranneet hiljaa ja hämmästyneenä tätä ilmastokiimaa. Kovia protesteja ei Suomessa ole esitetty. Puolueista keskusta on profiloitunut maaseudun puolestapuhujaksi. Tällaisia järjettömiä ehdotuksia tarjoilee meille keskustalaisen liikenneministerin asettama työryhmä. Puolueelta ei kuulu minkäänlaisia kommentteja. Työryhmään on kerätty kyllä runsaasti poliittisluonteista virka-aatelia, mutta ymmärrys käytännön elämästä tuosta työryhmästä on loistanut poissaolollaan.

Työryhmään on kyllä kuulunut esimerkiksi ilmastopaneelin Suomen puheenjohtaja professori Ollikainen. Hänen mukaansa polttomoottoriautoilusta on päästävä eroon. ” Perusratkaisut henkilöautoilun vähentämiseksi ovat Ollikaisen mukaan julkinen liikene, vaihtoehtoiset liikkumismuodot ja älyliikenne. Keskeisessä asemassa muutoksessa ovat isot kaupungit.”,

Siis ihmiset isoihin kaupunkeihin. Polkupyörä jokaiselle kuin Kiinassa 30 vuotta sitten. Tarvittava valtava rakentamisen määrä on varmaan hyvä bisnes jollekin, mutta mitähän se vaikuttaa ”ilmastonmuutokseen”. Sama Ollikainen on jo ehtinyt profiloitua vaatimaan Suomea vähentämään metsiensä käyttöä ”ilmaston hyväksi".

Kuten monista uutisista on selvinnyt, maailman suurimmat hiilidioksidin päästäjät vähät välittävät ilmastopaneelin mielipiteistä ja maailmalta tulleet viestit kertovat, ettei se onnistu länsimaissakaan. Länsimaiden itsetuhoinenkaan toiminta ei ilmastonmuutokseen juuri vaikuta, mutta Suomi yrittää olla tässä kaikkia muita kovempi ja ruoskii itsensä hengiltä.

Entä sitten tuo kohuttu ilmastonmuutos, onko se selvä asia? Ei suinkaan. Maailmassa on valtava määrä tutkijoita, joiden miestä ilmastokiima on perusteetonta kohellusta joidenkin tahojen poliittisten ja taloudellisten intressien edistämiseksi. Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on poliittinen elin. Kriitikot muistuttavat, että ilmasto lämpenee ja viilenee luonnostaan eri tekijöiden vuoksi eikä hiilidioksidista edes tiedetä, onko se merkittävä tekijä asiassa.

Esimerkiksi lämpötila on maapallolla aaltoillut n. 70 vuoden sykleissä. Viime vuosisadan alusta 1940-luvulle ilmasto lämpeni. Sen jälkeen ilmasto viileni 1970-luvulle. Silloin kohuttiin jääkauden tulosta. Sen jälkeen ilmasto on lämmennyt vastaavasti kuin vuosisadan alussa. Ilmastopaneeli yritti peitellä tätä kysymystä julistamalla, että ainoastaan satelliittimittaukset ovat luotettavia ja globaaleja. Niitä kun on tehty vasta 1970-luvun lopusta eli nykyisen nousun aikana. Nyt on alkanut taas ilmestyä arvioita jääkauden tulosta eli syklin käängtymisestä.

Tilanne oli ilmastotutkijoille kiusallinen. Ilmasto viileni 1940-luvulta 1970-luvulle, vaikka ihmisten hiilidioksidipäästöt kasvoivat voimakkaasti. Tulos ei ollut teorioiden mukainen. Sitten keksittiin uusi ihmelääke eli aerosolit. Lähinnä polttoprosesseista lähtöisin olevat hiukkaset estivät auringon säteilyä pääsemästä maahan ja olivat siis aiheuttaneet ilmaston viilenemistä. Siksi ilmasto oli viilentynyt hiilidioksidipäästöistä huolimatta. Tässä luomisprosessissa ovat suomalaisetkin tutkijat olleet mukana.

Mikä sitten oli aerosolien vaikutus? Tässä on tämän hätäselityksen suurin ongelma. Ei tunnu olevan kenelläkään tietoa. Esimerkiksi Ilmasto.org sivusto (jonka toiminnassa on tainnut olla vihreiden politrukki Oras Tynkkynen) pohdittiin 2003:

Yhdellä menetelmällä aerosolien viilentäväksi vaikutukseksi arvioitiin 0,2 astetta ja toisella menetelmällä 1,8 astetta. (Esim. IPCC pohtii lämpötilan nousua 1,5 asteella). Eli ei ollut mitään käsitystäkään vaikutuksesta, mutta se kelpasi selvästi selitykseksi. Ilmasto kun ei lämmennyt IPCC:n mallien ennustamalla tavalla. Ja kun aerosoleja ei enää lasketa ilmaan yhtä paljon kuin aikaisemmin, ilmasto voi IPCC:n mukaan lämmetä jopa 10 astetta vuoteen 2100 mennessä.

Ilmasto ei kuitenkaan ole lämmennyt niin kuin on ilmastotukijat ovat väittäneet. Al Gore ei vieläkään pysty melomaan kanootilla sulan pohjoisnavan läpi. Taas kiusallinen seikka varsinkin kun teoria aerosoleista on vaikeuksissa. Vuonna 2014 Ylekin uutisoi kehityksestä:

”Ihmisperäisten aerosolipäästöjen siirtyminen Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta Kiinaan ja Intiaan vuosien 1996 ja 2010 välillä on yllättäen lämmittänyt pikemmin kuin viilentänyt ilmastoa.

Tämä vahvistaa käsitystä siitä, että viimeaikainen paussi ilmaston lämpenemisessä johtuu pääasiassa ilmaston sisäisestä vaihtelusta, lähinnä lämmön sitoutumisesta meriin.”

Siis ilmasto ei olekaan kehittynyt kuvitellulla tavalla. Samalla on huomattu, että eurooppalaiset ja pohjois-amerikkalaiset aerosolit jäähdyttävät ilmastoa, mutta kiinalaiset eivät jäähdytä, vaan lämmittävät. Siinä sitä on tiedettä kerrakseen…

 

Kun aerosoliteorialta on tippumassa pohja pois, on ollut pakko keksiä uusi selitys sille, miksi ilmasto ei lämpenekään niin kuin IPCC väittää. Nyt on keksitty selitykseksi se, että lämpö on karannut meriin. Mutta esimerkiksi arktisen jään määrä ei ole romahtanut väitetysti vaan sen väheneminen on pysähtynyt enteillen mahdollisesti taas kylmenevää aaltoa.

Siis mikä johtopäätös tuollaisesta sekoilusta pitäisi tehdä? Eivät nuo IPCC:n propagoimat teoriat ole mitään luonnontieteen teorioita, jotka selittävät luonnon ilmiöitä. Enemmän ne ovat sekavia arvailuja. Me emme todellisuudessa vieläkään tiedä todellista ilmaston kehitystä ja sen suurena esteenä on ollut IPCC, joka yrittää valtavilla rahasummilla ajaa oppiaan.

Ei sinänsä meille ole ongelma, että esimerkiksi öljyn käyttöä vähennetään. Samalla vähenee monen epävakaan ja arveluttavan valtion vaikutusvalta. Mutta luonnollinen kehitys toteuttaa tuon kohtuullisella aikajänteellä. Miksi meidän tuon nopeuttamiseksi pitäisi tuhota yhteiskuntamme ja taloutemme kuten ilmastokiimassa nyt vaaditaan. Tuollaisten sekavien teorioidenko perusteella?

Olli Pusa pe 14.12. 12:26

Olli Pusa

Sosiaaliturvapolitiikan dosentti, Yhteiskuntatieteiden tohtori, vakuutusmatemaatikko (SHV) Eläkkeiden ja sosiaaliturvan rahoituksen asiantuntija

tuoreimmat

Berner kävelevänä skandaalina

pe 22.02. 00:16

Raha ja hoiva

ma 18.02. 22:53

Uutta turvapaikanhakija-aaltoa valmistellaan

to 17.01. 22:31

Vastuunpakoilun SM-kisat?

la 12.01. 22:51

Demokratian alasajo?

to 27.12. 20:30

Ilmastokiima

pe 14.12. 12:26

Länsimaiden perikato?

su 02.12. 22:56

Ukraina Euroopan ilmapuntari

ti 27.11. 10:24

Vertailu Obama Trump

ma 19.11. 17:40

EU-liittovaltio

la 10.11. 14:24

blogit

Vieraskynä

Ps-nuorten naiset: Nykyfeminismi tai sukupuolikiintiöt eivät edusta tasa-arvoa

ti 19.03.2019 20:01

Juha Ahvio

Vuosi 2019 totuuden valossa: Miksi kristityn tulee olla kansallismielisen isänmaallinen?

su 17.03.2019 10:23

Professorin Ajatuksia

Oulun demari-imaami kiistää oikeuden näkemyksen lapsiraiskausasiassa

pe 22.03.2019 10:25

Jukka Hankamäki

Lasten ristiretki ja ilmastopolitiikan kobravaikutus

pe 22.03.2019 10:30

Petteri Hiienkoski

The Telegraphin uutiset liikaa Facebookille: yhteisöpalvelu bannasi tiedonvälittäjän vaalien alla

ke 20.03.2019 19:18

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Laura Huhtasaari

Riittää, että kansa on sitä mieltä

ti 05.03.2019 14:48

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Työvoiman tarveharkinnan poiston tuhoisat seuraukset

la 16.03.2019 16:17

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Mitä termi "vihervasemmisto" tarkoittaa?

pe 24.08.2018 09:42

Arto Luukkanen

Maahanmuuton hintalappu tarkentuu

to 21.03.2019 10:26

Mika Niikko

Kuka opettaa sinun lapsellesi seksuaalisuudesta?

ma 28.01.2019 22:12

Musta Orkidea

Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä

pe 08.02.2019 13:23

Mikko Paunio

Otsikko

su 10.03.2019 10:50

Heikki Porkka

Yleisradio ohjaa suomalaisten ajattelua

ti 19.03.2019 11:04

Tapio Puolimatka

Kirjablogi: Vaarallinen vihreä valhe

su 17.03.2019 10:11

Olli Pusa

Berner kävelevänä skandaalina

pe 22.02.2019 00:16

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

ISIS-morsiamet - tätä dokumenttiä ei Yle esitä

ke 13.03.2019 20:09

Reijo Tossavainen

Journalistin päätoim. M. Pettersson: "Me vaikutamme äänestystulokseen"

to 14.03.2019 18:27

Jessica Vahtera

Työpaikkoja ei synny tilastotempuilla

pe 27.04.2018 12:59

Pauli Vahtera

Tyhjästä on paha nyhjästä

la 16.03.2019 11:29

Timo Vihavainen

Sankarien maine kestää kaiken

pe 22.03.2019 10:27

Matti Viren

Populismia

ti 19.02.2019 23:20