Kesäkuu on ollut vauhdikas uutiskuukausi. On uutisoitu työläistä hallitusneuvotteluista, Venäjän vallankaappaushankkeesta ja ministeri Junnilan kirjoituksista. Kun nuo ovat ohi, mistä tulevat seuraavat kohun aiheet? Yhdeksi aiheeksi on ennusteltu maahanmuuttoasioita ja niissä pohdintoja väestönvaihtosalaliitoista. Olisi siis syytä hieman analysoida, mitä tuolla oikeasti tarkoitetaan.

Väestönvaihtoteorioista puhuttaessa viitataan siihen, että sisäministeriö katsoo väestönvaihtoteorian ääriliikkeiden ja salaliittolaisten touhuksi. Ensiksi pitää pohtia, mitä merkitsee sisäministeriön kanta? Ministeriö on Suomessa päällikkövirasto, jota johtaa ministeri. Paljolti ministeriön kanta heijastaa siis ministerin kantaa. Viime hallituskaudella sisäministeri oli vihreistä. Ministeri pystyy ajamaan kantansa läpi koneistossa esimerkiksi vaihtamalla mieluisat virkamiehet keskeisiin tehtäviin. Ministeri viimekädessä päättää esimerkiksi, ketkä nimitetään työryhmien jäseneksi ja se paljolti määrittää työryhmän kannan.

Vihreillä virkamiesten vaihto tuntuu olevan paljolti käytössä oleva menetelmä. Esimerkiksi sisäministeriön nykyinen kansliapäällikkö nimitettiin tehtäväänsä ilman kokemusta turvallisuusministeriön toimialasta. Nimitystä perusteltiin, että hänen ajatuksensa sopivat juuri silloisen hallituksen tavoitteisiin. Toisaalta esimerkiksi ulkoministeri Pekka Haavisto käytännössä savusti virasta konsulipäällikön, joka ei toiminut hänen poliittisten ideoidensa mukaan katsottuaan ne laittomiksi. Tilalle Haavisto nimitti omiin tavoitteisiinsa sopivan henkilön. Toiminta todettiin laittomaksi, mutta Haavisto selvisi eduskunnan luottamusäänestyksestä.

Siis sisäministeriön kanta on paljolti myös poliittinen kannanotto. Saa nähdä millaisen kannan asiaan ottaa Mari Rantasen sisäministeriö?

Entä sitten salaliitto? Siinä katsotaan, että jokin ryhmä suunnitellusti toteuttaa väestönvaihdon. Maailmanhistoria tuntee lukemattomia ”väestönvaihtoja” ja osa niistä on ilmeisesti suunniteltuja. Osasta on vaikeampaa osoittaa selvää suunnitelmaa, ainakaan täsmällisesti muotoiltuna. Esimerkiksi Amerikan intiaanien kulttuurin tuhoamisesta en tiedä tietoista suunnitelmaa, mutta silti se toteutui. Australian aborginaalien tuhostakaan tuskin on kirjattua suunnitelmaa. Silti parissa vuosisadassa 3 miljoonan aborginaalin joukko on kutistunut neljännesmiljoonaan. Toki molemmissa oli myös tietoista sortoa. Se onko operaatiolla täsmällinen suunnitelma ei ole keskeinen kysymys vaan mitä todellisuudessa tapahtuu.

Entä sitten vaikein kysymys: mitä on väestönvaihto? Sitäkään ei ole helppo täsmällisesti määritellä, mutta vakava keskustelu asiasta edellyttäisi sitä. Amerikan ja Australian tapauksissa väestönvaihto on helposti määritettävissä. Alkuasukkaat ovat lähinnä eksoottisia jäänteitä.

Natsit tappoivat valtaamiltaan alueilta miljoonia siellä asuvia ihmisiä, jotka eivät sopineet heidän ajatuksiinsa. Onko tuollainen kansanmurha myös väestönvaihtoa? Suunnitelmalliseksi salaliitoksi sen voi selvästi todeta.

Meidän naapurissamme Venäjä on vuosisatoja järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti tuhonnut valtaamiensa alueiden alkuperäisväestöä. Erityisenä tavoitteena on ollut alueiden kielellinen venäläistäminen. Sitä on toteutettu tappamalla alkuperäisväestöä, karkottamalla sitä eri paikkoihin ja tuomalla tilalle venäläisiä ja pakottamalla ihmiset käyttämään venäjää. Sen seurauksena Baltiassa on vieläkin suuri venäjänkielinen vähemmistö, Suomalais-ugrilaisilta alueilta on alkuperäiset kielet käytännössä tuhottu ja alueet venäläistetty. Esimerkiksi Itä-Karjalassa tapettiin suomenkielisiä suuret määrät. Onko tuo väestönvaihtoa?

Onko alkuperäiskansalla oikeus säilyttää oma identiteettinsä? Onko edellä kuvatun ”väestönvaihdon” vastustaminen kiellettyä ja rasismia? Esimerkiksi Ahvenanmaalla vastustetaan jyrkästi muuttoliikettä, joka johtaisi alueen ruotsinkielisen identiteetin häviämiseen? Käsittääkseni Ahvenanmaalaiset ovat rakentaneet kohtalaisen menestyvän ja yritteliään maakunnan ja vaikea keksiä perustelua, miksi heidän pitäisi hyväksyä sen hävittäminen – joka heille tarkoittaisi alueen suomalaistumista. Tässä taidan olla samaa mieltä kuin RKP?

Toisaalta onko suomalaisilla oikeus puolustaa omaa yhteiskuntaansa ja kulttuuriaan? Suomi on maailman mitassa uskomaton menestystarina. Vuosisatojen ajan Suomi säilytti identiteettiään Ruotsin ja Venäjän siirtomaana ja sadassa vuodessa Suomi nousi maailman vauraiden maiden joukkoon. Varsin kunnioitettava saavutus. Vielä 10-15 vuotta sitten innokkaat maahanmuuton kannattajat perustelivat laajaa maahanmuuttoa Lähi-Idästä ja Afrikasta sillä, että se toisi Suomeen ”jännää etnistä värinää”. Kun Ruotsin loputtomat ampumiset ja Suomessa nopeasti leviävä ”nuorisojengien” väkivalta on murtautunut mediaankin, tuollaiset argumentit ovat hävinneet. Miksi suomalaisilla ei olisi oikeutta vastustaa tuollaista kehitystä?

Väestönvaihtoteoria koskee paljolti maahanmuuttoa Afrikasta ja Lähi-Idästä esimerkiksi Välimeren yli Eurooppaan. Tulijat ovat ihmissalakuljettajien asiakkaita ja humanitaariset argumentit heidän päästämiselleen Eurooppaan ontuvat pahasti. Tiedetään kyllä, miten muuttoliike saadaan pysäytettyä, mutta jostakin syystä sitä ei haluta. On varsin loogista, että ihmiset kysyvät miksi tuota ei pysäytetä? Silloin herää loogisesti pohdintaa salaliitoista. Halutaanko esimerkiksi maahanmuutolla hävittää eurooppalaisten kansallisvaltioiden identiteettiä – EU:n liittovaltion muodostamisen helpottamiseksi.

Olisi varsin kohtuullista, että päättäjät Euroopassa perustelevat kansalaisille uskottavasti, miksi noudattavat sovellettua maahanmuuttopolitiikkaa? Ei uskottavuutta kasvata rasismista, salaliitoista ym. kohkaaminen vaan selkeästi kerrotut perustelut. Vihervasemmistolaiselle medialle tuollainen kohu on arkipäivää.