1. Matti Vanhasen hallituksen (kesk, sdp, rkp) säätämä yleisradiolain kohta, joka astui voimaan 19.8.2005, sisälsi monikulttuurin edistämispykälän.
Laki velvoitti Yleä edistämään monikulttuurisuutta ja sen Yle todellakin teki. Seurauksista kärsivät kaikki suomalaiset, varsinkin vähävaraisemmat sekä keskituloiset, joiden maksettavaksi haitallisen maahanmuuton monitahoinen lasku suurelta osin kaatuu.

2. Pariisin monikulttuuriset mellakat alkoivat 27.10.2005 kestäen noin kolme viikkoa

MTV3:n toimittaja Helena Petäistö kirjoitti 14 vuotta sitten blogissaan:

”..."Mitä minä sanoinkaan", toteaa nyt moni ranskalainen.
DE TOUTE facon, il est trop tard! Nyt on jo liian myöhäistä! totesi olkapäitään kohauttaen jo vuonna 1991 Ranskan entisen presidentin tärkein neuvonantaja istuen minua vastapäätä erään eurooppalaisen hotellin aulan sohvalla.

Hetkeä aiemmin hän oli udellut minulta - tietäen, että olin maassa jo toiseen otteeseen - mikä maassa oli mielestäni muuttunut 15 vuodessa. Kerroin, että minusta ranskalaisista oli tullut aiempaa aggressiivisempia ja pelokkaampia holtittomalta vaikuttavan maahanmuuton edessä ja ihmettelin, miten näin on päässyt tapahtumaan.

Tällainen "Minun jälkeeni vedenpaisumus" -mentaliteetti ja tietty laksismi on ollut tyypillistä ranskalaiselle hallinnolle niin oikealla kuin vasemmallakin.

Kun monet muut maat automatisoivat teollisuuttaan, Ranska turvautui presidentti Valery Gisgard d'Estaingin johdolla entisten siirtomaamaiden halpaan työvoimaan ja salli myös heidän moniavioisten perheidensä tulon maahan.

Presidentti Francois Mitterrand taas halusi näyttää vasemmiston suuren sydämen kolmatta maailmaa kohtaan. Hän laillisti ensi töikseen valtavat määrät laittomasti maahan tulleita siirtotyöläisiä ja avasi rajat seposelälleen.

Vähitellen ilmeni, ettei täysin vieraasta kulttuurista tullut väki sulaudukaan Ranskan tasavaltaan niin kuin olivat tehneet katoliset puolalaiset, italialaiset, espanjalaiset ja portugalilaiset. Siirtomaissa opetettu juttu yhteisistä gallialaisista esi-isistä ei enää purrut.

Ranskan keskushallinto on perinteisesti vahva, ja se on välillä toki kokeillut tiukempiakin otteita. Sen usko omaan kaikkivoipaisuuteen ei kuitenkaan horjunut, ja tosiasiat hukutettiin täkäläiseen le non-dit -käytännön mukaiseen hymistelyyn sanomatta asioita suoraan.

Ensimmäisen herätyksen maa sai kolme vuotta sitten, kun Le Pen pongahti presidentinvaalien toiselle kierrokselle. Mutta kun mikään ei silti muuttunut, painekattila viimein pamahti.

Rysäyksen välitön hinta on noin 500 miljoonaa euroa. Lopullista hintaa ei vielä kukaan osaa arvioida.”

3. Wikipedian teksti kertoo, mitä sitten tapahtui:

”Mellakoinnin pelättiin leviävän myös muihin maihin. Ensimmäiset merkit tästä saatiin, kun Brysselissä ja Berliinissä poltettiin muutamia autoja marraskuun 6.-7. päivien välisenä yönä. Myös Tanskassa, Kreikassa ja Espanjassa raportoitiin väkivaltaisuuksista."

4. Entä miten Suomen poliittinen johto reagoi maahanmuuttopolitiikan ja monikultturismin suhteen Pariisin monikulttuuristen mellakoiden jälkeen?

Ei mitenkään, ei kerta kaikkiaan mitenkään. Tai ehkä sentään jotenkin, sillä poliittinen johto kertoi kansalaisille jälleen kerran, että Suomi ei toista muiden maiden virheitä, jonka jälkeen hallitus jatkoi muiden maiden tekemien virheiden toistoa.

5. Miten suomalaiset poliitikot ja mediat reagoivat, kun etnisesti erilaiset pistivät hösseliksi Lontoossa vuonna 2011 ja Tukholmassa vuonna 2013?

Syyttivät yhteiskuntaa, syrjäytymistä, rasismia ja maahanmuuttokriittisiä. Totesivat lisäksi, että ei Suomessa tule vakavia ongelmia, koska Suomessa ei toisteta muiden maiden virheitä.

6. Miten on käynyt?

Kuten kohdassa neljä todetaan, Suomi on toistanut muiden maiden virheet ja toimintametodit prikulleen, mitään pois jättämättä.

7. Kenen syy on, että yhteiskunnasta on tullut turvaton ja levoton?

Poliittisen johdon ja median mielipide on ollut tähän asti, että vika on maahanmuuttokriittisissä ja kaikissa niissä, jotka ovat eri mieltä Suomen tarpeesta täyttää maa sopeutumattomalla ja vaarallisella aineksella.

Maahanmuuttokriittiset ovat osoittaneet sormella ja kynällä poliittisia päättäjiä ja mediaa.
Poliitikot ovat tehneet haitallisia päätöksiä ja vähätelleet ongelmia. Media on puolestaan pimittänyt oikeaa tietoa ja syyllistänyt maahanmuuttokriittisiä viimeiset 15 vuotta.

8. Ketkä ovat olleet oikeassa?

Me, absoluuttisesti me [kriittiset]. Ikävä kyllä.

9. Miten Yleisradio on reagoinut?

Jatkanut ongelman vähättelyä ja haitallisen maahanmuuton valkopesua.

10. Kuinka moni poliitikko tai media on uskaltanut myöntää, että ongelman ydin löytyy rauhan uskonnoksi kutsutun islamin piiristä?

Näkyvistä poliitikoista kourallinen, suurin osa heistä on perussuomalaisia ja loput eduskunnan ulkopuolella olevien puolueiden edustajia.
Kansanedustajien ylivoimainen enemmistö ryhtyy sen sijaan huutamaan rasismia ja syrjintää, jos joku sanoo julkisesti haitalliseen maahanmuuttoon sidoksissa olevaa islamia erääksi ongelmien ytimeksi.

Rehellisyyden nimissä, näyttäkää yksi eurooppalainen valtio, johon ei olisi ilmaantunut massiivisia ongelmia erityisesti turvallisuuden suhteen islamin selkeän rantautumisen myötä.
Turvallisuusongelmien lisäksi haitallinen maahanmuutto kasvattaa radikaalilla tavalla kantaväestön taloudellista taakkaa.

11. Vihreä valhe näyttäytyy kaikkialla, myös maahanmuutossa

Vielä marraskuussa 2015 vihreiden nettisivuilla oli kirjoitus, jonka otsikkona oli "11 faktaa pakolaiskriisistä ja turvapaikanhakijoista".
Joulukuun alussa vuonna 2015 otsikko oli muutettu muotoon "10 faktaa pakolaiskriisistä ja turvapaikanhakijoista".

Yksi kohta oli pudonnut pois, mutta ei huolta, sillä Yle Watch – nettisivusto oli valppaana ja selvitti mitä yhdestoista fakta piti sisällään:

”[Vihreiden fakta nro] 11. Turvapaikanhakijat eivät lisää rikollisuutta tai levottomuuksia

Turvapaikanhakijoiden ei ole todettu lisäävän rikollisuutta tai muita ongelmia. Myöskään vastaanottokeskusten lähiseutujen turvattomuus ei ole lisääntynyt. Turvapaikanhakijoiden kotoutumiseen panostetaan ja heille opetetaan suomalaista kulttuuria ja arkea.”

Vihreät poisti kohdan 11 Kempeleessä 23.11.2015 tapahtuneen, laajaa kohua herättäneen raiskauksen jälkeen. Nuori, islamilaisesta maasta kotoisin oleva turvapaikanhakija raiskasi 14-vuotiaan kempeleläistytön.

Kirjatessaan kohdan 11 ”faktalistaansa” vihreät, kuten lähes kaikki eduskuntapuolueet, osoittivat tietoisen sokeutensa ja välinpitämättömyytensä suomalaisten turvallisuudesta.

Naapurimaa Ruotsi oli noussut raiskausrikosten osalta Euroopan ykköseksi jo ennen vuoden 2015 invaasiota. Ruotsin kohdalla oli jo tuolloin selkeästi osoitettavissa, että haitallisella maahanmuutolla ja seksuaalirikosten määrän jatkuvalla kasvulla on selkeä korrelaatio.

Ottiko vihreä puolue opikseen vuoden 2015 valheellisesta viestinnästään? Ei todellakaan, sillä vihreiden nykyiset ministerit, sisäministeri Maria Ohisalo ja ulkoministeri Pekka Haavisto, osoittavat toistuvasti, että kantaväestön turvallisuus on heille yhdentekevä asia.

12. Tallinnan Vanhan kaupungin Raekojalle pääsyä vaikeutettiin ennen vuoden 2017 joulua asettamalla betoniesteitä ja metallitolppia väylille, joita pitkin aukiolle voi ajaa lujaa vauhtia suurella autolla.

Keitä varten betoniesteet ja metallitolpat on asetettu?

Kristittyjä, budhalaisia, hinduja, ateisteja, äärioikeistolaisia, hare krishnoja vai keitä varten?
Jokainen tietää, että islamin radikaaleimpia edustajia varten ne esteet siellä tönöttävät edelleen tänä päivänä.

Ajatelkaa, siis Tallinnassa on betoniesteitä, vaikka täällä on vain pieni määrä islamilaisen maailman edustajia!

Lopuksi

Suomalaisessa mediassa ei koskaan pohdita miksi islaminuskoiset eivät tule missään maailman kolkassa toimeen muiden uskontokuntien tai ateistien edustajien kanssa.

Lähes aina, kun heidän määränsä kasvaa riittävän suureksi, alkaa kärhämöinti ja vaatimusten esittäminen. Ohessa saatetaan posauttaa pari pommia pelotteeksi.

Miksi hemmetissä länsimaissa siedetään moista käytöstä?

Siksi, että länsimaiden poliittiset johtajat ovat pelkureita ja suurelta osin myös valehtelijoita.
Valehtelun ja pelkuruuden taustalla on usein ahneus, sillä mikään muu kuin vallanhimo ja / tai valuutta eivät saa johtavia poliitikkoja toimimaan robotin lailla, vaikka he tiedostaisivat aiheuttavansa suurta vahinkoa kantaväestölle.