Viimeisimmän puoluegallupin (HS maaliskuu 2021) mukaan perussuomalaisten kesäkuussa 2020 alkanut yhtäjaksoinen kannatusnousu (17,6 -> 21,5) jatkuu edelleen.

Vastaavasti kokoomuksen heinäkuussa 2020 käynnistynyt kannatuksen hiipuminen (17,7 -> 16,0) etenee odotetunlaisessa tahdissa.

Miksi perussuomalaiset on kiilannut itsensä Suomen suosituimmaksi puolueeksi? Entä mistä syystä kokoomuksen kannatus laskee tasaisella tahdilla?

Mediassa on esitetty arveluja, että kokoomuksen viimeisin kannatuslasku perustuu Helsingin pormestariehdokkuuteen liittyneeseen sekoiluun, jonka seurauksena kansanedustaja Juhana Vartiainen nousi kisasta luopuneen Kirsi Pihan tilalle kokoomuksen pormestariehdokkaaksi.

Ensimmäisessä pormestaritentissä Vartiainen ehti jo ilmoittautua tannerilaiseksi demariksi antaen näin lisäpontta nettikeskusteluille, joiden mukaan kokoomus on kehittynyt viimeisen parin vuosikymmenen aikana osaksi sosialidemokraattista liikettä.

Mielestäni kokoomuksen kannatuksen hiipumisessa ei ole kyse Helsingin pormestaripelistä, vaan yksinkertaisesti siitä, että kokoomus ei näyttäydy uskottavana oppositiopuolueena vaan enemmänkin hallituksen edustajana oppositiossa. Täsmennän asiaa alla olevassa tekstissä.

Perussuomalaisten menestyksen syy on puolestaan selkeäsisältöinen ja uskottava oppositiopolitiikka, jonka kulmakiveksi on Jussi Halla-ahon puheenjohtajakaudella muodostunut luotettavuus juuri niiden asioiden suhteen, joita puolue on kertonut edustavansa.

Perussuomalaisilla on ollut helposti ymmärrettävä kanta esimerkiksi 1) EU:n elpymispakettiin, 2) kuntavaalien siirtoon, 3) Isis-naisten maahantuontiin, 4) sisäiseen turvallisuuteen, 5) talous- ja työllisyyspolitiikkaan sekä niihin läheisesti kytkeytyvään haitalliseen maahanmuuttoon ja 6) korona-ajan politiikkaan, jonka [koronan] suhteen perussuomalaiset nostivat jo viime vuoden (2020) tammikuussa esiin kysymyksiä, joihin liittyen Marinin hallitus joko valehteli (maskiasia) tai vatuloi ja vitkutteli (rajavalvonta).

Tulevaa epidemiaa (sittemmin pandemiaa) ennakoivan toiminnan tärkeyttä koskien kansanedustaja Arja Juvonen (ps) esitti hallitukselle ensimmäisen kirjallisen kysymyksen koronaan liittyen 24.1.2020, toisin sanoen välittömästi, kun ilmeni, että Suomi ei ole irrallinen saareke, jossa voidaan elää vastuutonta varautumis- ja rajapolitiikkaa noudattamalla. 

Pääministeri Sanna Marin (sdp) kommentoi koronaa seuraavasti noin kuukausi Juvosen kysymyksen jälkeen. Satakunnan Kansa 26.2.2020: 

"Italiassa matkailleella suomalaisnaisella koronavirus pääkaupunkiseudulla – Pääministeri Sanna Marin: "Tautitapauksia tulee olemaan, ei kuitenkaan erityisen laajasti"."

Toukokuun 29. päivänä 2020 ministerien Krista Kiuru (sdp) ja Aino-Kaisa Pekonen (vas) johtaman Sosiaali- ja terveysministeriön (STM) julkaisu jakoi suomalaisille omalaatuista tietoa maskien merkityksestä (kohta 7, sivu 57): 

”Tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon.”

Muualla Euroopassa kansalaisille kerrottiin maskeista täysin päinvastaista tietoa.

Jälkikäteen selvisi, että hallituksen useiden ministerien maskivähättelyllä ja Suomen heikolla varautumiselle oli yhteys. Kansankielellä sanottuna Marinin hallitus harjoitti valheellista viestintää, koska Suomen huoltovarmuus oli maskien osalta täysin retuperällä.

Epärehelliseksi osoittautunut pääministeri Marin myönsi lokakuun 8. päivänä 2020 eduskunnan istunnossa aiemman viestinnän perustuneen maskien vähäiseen määrään. 

Rajavalvonnan osalta hallitus on vatuloinut useiden kuukausien ajan, niin pitkään, että suomalaiset ehtivät saada muuntoviruksen riesakseen.

Kuinka suuri merkitys leväperäisen rajavalvonnan osalta on ollut sillä, että punavihreä hallitus on pullollaan identiteettipoliitikkoja (mm. Sanna Marin, Tytti Tuppurainen, Maria Ohisalo, Annika Saarikko, Pekka Haavisto, Krista Mikkonen, Li Andersson, Jussi Saramo ja Aino-Kaisa Pekonen), joille avoimet rajat ovat elämää tärkeämpi asia?

Entä millä tavoin kokoomus on esiintynyt elpymispaketin ja kuntavaalien siirron yhteydessä? Laulanut käytännössä samaa laulua hallituksen kanssa.

Ikään kuin kansalaisia hämätäkseen kokoomuslaiset ovat lausuneet kovasanaisia kommentteja kummankin (elpymispaketti, kuntavaalien siirto) suhteen, mutta ovat käytännössä seisseet hallituksen kanssa samassa rintamassa.

Valtamediassa ja kaikkien muiden eduskuntapuolueiden paitsi perussuomalaisten joukossa on puolusteltu kuntavaalien siirtoa välttämättömänä asiana. Todellisuudessa useimpien eduskuntapuolueiden ja oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin (rkp) perustelut vaalien siirtoon liittyen ontuvat, kuten Lulu Ranteen, Jussi Halla-ahon, Sebastian Tynkkysen ja Ville Tavion eduskunnassa esittämät puheenvuorot kertovat. 

Lisäksi oikeusministeriö on sekoillut jatkuvasti kuntavaaleihin liittyvän informaation yhteydessä. Kuntiin on viime päivinä kulkeutunut kirjallista viestintää, jossa vaalilautakuntia on yllytetty rikkomaan lakia. 

Hämmästyttävää toimintaa oikeusvaltiossa, mutta ihmeellistä kyllä, yleensä oikeusvaltioperiaatteen toteutumisesta äärimmäisen huolestunut ministeri Tuppurainen ei ole lausunut sanaakaan suomalaisen oikeusvaltion rappioilmiöistä.

Kuntavaalien siirron ja EU:n elpymispaketin hyväksynnän lisäksi kokoomusta yhdistää punavihreän hallituksen kanssa samantyyppinen avoimien rajojen ihailu, joka pitää sisällään haitallisen maahanmuuton edistämisen.

Vaikuttaa siltä, että Marinin hallitus ja kokoomus eivät ole oppineet mitään Ruotsin karmeasta maahanmuuttoesimerkistä. Kuten useaan otteeseen olen kirjoittanut, Ruotsi on ajautunut maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkansa myötä Euroopan ykköseksi 1) raiskausten, 2) pommi-iskujen, 3) ampumistapausten, 4) koulupalojen ja 5) autopalojen suhteen.

Ruotsissa kokoomuksen sisarpuolue Moderaatit (maltillinen kokoomus) haluaa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa muiden pohjoismaiden tasolle ja palauttaa työvoiman saatavuusharkinnan.

Suomalainen kokoomus matkustaa päinvastaiseen suuntaan, sillä kokoomuksen tahtona on 1) maahanmuuttopolitiikan löysentäminen Ruotsin nykyiselle tasolle ja 2) saatavuusharkinnan poistaminen.

Ehkä kokoomuslaisissa piireissä tykätään hakata päätä seinään, jos EU:n suunnasta luvataan, että innokkaimmat pään seinään hakkaajat pääsevät EU:n kustantamalle (tosiasiassa suomalaisten veronmaksajien maksamalle) opintomatkalle Brysseliin? Nykyisen kaltaisen haitallisen maahanmuuton kansainväliset juuret ulottuvat muun muassa EU-komission ja vasemmistolaista arvopolitiikkaa edistävän YK:n tahtoon, Suomessa haitallisen maahanmuuton alkujuuri on sdp.

Tanskassa pääministeripuolue sosialidemokraatit haluaa pysäyttää turvapaikanhakijoiden tulon kokonaan ja palauttaa turvapaikanhakijoita, joilla ei ole lain mukaan oikeutta jatkaa oleskeluaan, koska lähtömaan tilanne on muuttunut paremmaksi. Tanska on viime vuosina pyrkinyt kiristämään  maahanmuuttopolitiikkaansa useilla toimilla, joiden ääneen lausumattomana päämääränä vaikuttaa olevan maan säilyttäminen länsimaisena sivistysvaltiona.

Suomessa turvapaikan saaminen on toistaiseksi tarkoittanut ikuista oikeutta lekotella suomalaisen sosiaaliturvan suojassa. Pääministeripuolue sosialidemokraatit, Ohisalon johtamat vihreät ja Anderssonin vasemmistoliitto haluavat ylläpitää ja edistää nykyistä haitallista maahanmuuttopolitiikkaa, jonka lisäksi keskustan nykyinen puheenjohtaja Annika Saarikko on ilmoittanut haluavansa Suomeen 10 000 työperäistä maahanmuuttajaa vuosittain enemmän kuin heitä nyt tulee.  

Mielenkiintoinen ja melko tavalla harhaanjohtava sanayhdistelmä, työperäinen maahanmuuttaja, sillä faktat kertovat, että vain harvan ”työperäisen maahanmuuttajan” loppusaldo on Suomelle positiivinen.

Kokoomus edustaa oppositiossa hallituksen ajamaa maahanmuuttopolitiikkaa ja kannattaa kuntavaalien siirtoa, joiden lisäksi yhä selvemmäksi on käymässä, että kokoomus tukee Suomelle erittäin haitallisen EU:n elpymispaketin hyväksymistä.

Käykö kokoomus joidenkin hallitustahojen kanssa kauppaa elpymispaketin taakse asettumisesta, kuten politiikan syvässä päässä on pohdittu? Mikäli näin on, vahvistaa se kuvaa suomalaisen politiikan korruptoituneisuudesta, niin sanotusta hyvien veljien ja siskojen tavasta jakaa keskenään valtaa ja mammonaa ohi kansallisen edun.

Massiivista taloudellista haittaa merkittävämpi asia on elpymispaketin osalta se, että sen hyväksyminen tarkoittaa todellisuudessa itsenäisyyden viimeisten köysien irrottamista, jonka jälkeen tulevina vuosina on edessä ajelehtiminen täsmälleen niissä tuulissa, joiden suunnan ja voiman Bryssel määrittelee.

Entä mitä presidentti Sauli Niinistö lausui eduskunnan puhemiehenä elpymispaketin kaltaisesta, sosialismin mieleen tuovasta yhteisvastuupolitiikasta. Kokoomuslainen Verkkouutiset kirjoitti 2.10.2010:

"Puhemies Sauli Niinistö (kok) katsoo HS:ssa, että euroalueelle levinnyt "yhteisvastuun illuusio" pitää mitä pikimmin purkaa.

Illuusio tarkoittaa havaintoharhaa. Sauli Niinistön mukaan Kreikkaa tuettaessa eurooppalaiset valtionjohtajat ovat luoneet taikurin illuusion samaan tapaan kuin klassikkokirjassa ”Saatana saapuu Moskovaan”.

Eduskunnan puhemies viittaa mielikuvaan siitä, että euromailla on vastuu rahaliiton toisten jäsenmaiden talousvaikeuksien hoitamisessa.

Tämä on hänen mielestään perussopimusten vastaista.

Sauli Niinistö sanoo Helsingin Sanomain haastattelussa, että "eivät edes Yhdysvaltain osavaltiot ole valmiit ottamaan toisistaan vastuuta".

- Euroaluetta perustettaessa sovittiin, että jokaisella maalla on vastuu vain omasta julkisesta taloudestaan. Ja toisekseen, etteivät muut maat edes saa mennä auttamaan, Sauli Niinistö toteaa.

Hän ihmettelee, "voiko mikä tahansa asia vääntyä ihan toiseksi itsesuggestion kautta".

- Olen kuullut hyvin arvovaltaisilta tahoilta kommentteja, että euroalueella ollaan "yhteisessä veneessä", Niinistö sanoo.

- Yhteisvastuusta on nyt tullut tosi. Ja tämä kaikki on tehty vastoin kirjattua totuutta eli sopimusta.

- Jos Suomelle olisi missä tahansa EU-sopimuksessa tarjottu tekstiä, että me sitten vastataan toistemme puolesta kaikesta, ei me olisi sellaiseen kuunaan menty. Ja saksalaiset olisivat pysyneet vieläkin kauempana.

Sauli Niinistön mukaan "herää kysymys, että koska nyt näyttää jäävän elämään tämä yhteisvastuun käsite, siitä ei enää päästä eroon. En usko, että suomalaisten veronmaksajien solidaarisuus riittää pidemmälle."”

Onko Niinistön mielipide muuttunut presidenttiyden mukana? Siitä saa jonkinlaisen mielikuvan tutustumalla hänen elokuun 25. päivänä vuonna 2020 suurlähettiläspäivillä pitämäänsä puheeseen, josta seuraava ote: 

”Euroalueen vakaus- ja kasvusopimuksen piti asettaa rajat velkaantumiselle ja budjettivajeille. No bail out –periaatteen piti olla yksiselitteinen. Euroopan keskuspankin ei ajateltu ryhtyvän jäsenmaiden velkapapereiden haltijaksi. EU:n budjettia ei pitänyt rahoittaa lainarahalla.

Kävikö niin? Säännöt perussopimuksissa ovat kyllä ennallaan, mutta tosiasiallinen tilanne näyttää hyvin toiselta. Nuo taloudenpidon keskeiset periaatteet ovat vuosi vuodelta liudentuneet, osin kokonaan kadonneet. Ainutkertaisten tulkintojen jälkeen, kerta toisensa jälkeen.

Kriisitilanteita on kieltämättä usein syntynyt nopeasti. On ollut polttava kiire ja välttämätön tarve. Enkä tässä alkuunkaan arvioi ratkaisujen aineellista sisältöä, en EU-elvytyspaketinkaan osalta. Mutta jokainen hetken uustulkinta on kuitenkin jäänyt elämään. Tulkinnasta onkin tullut sopimus.”

Ja Suomen kansan enemmistö nukkuu edelleen? Toivottavasti vastaus tähän kysymykseen on voimakas EI ENÄÄ.