Tuntuuko otsikko provosoivalta tai hassulta? Kenties ikärasismilta?

Ei pitäisi, sillä huomattavasti paremmin tehtävänsä hoitaneen sekä alkoholista ja tupakasta vapaan Donald Trumpin kohdalla esimerkiksi Yleisradio, Iltalehti, Suomenmaa ja Keskisuomalainen ovat levittäneet uutista, jossa asetetaan Yhdysvaltain presidentin mielenterveys kyseenalaiseksi.

Iltalehti luottaa Clinton News Networkin (CNN) uutiseen, jonka mukaan lääkärit ja ”terveyden ammattilaiset” eivät tyydy Donald Trumpille vastikään tehdyn terveystarkastuksen tuloksiin vaan vaativat presidentin mielenterveyden testaamista. Trumpin kohdalla viitataan myös ikään, joka tuo mukaan riskitekijöitä.

Iltalehti uutisoi:

”Uutiskanava CNN:n mukaan kirjeen lähettäneet lääkärit ja terveyden ammattilaiset eivät tyydy perjantaiseen tulokseen. Heidän mukaansa presidentin mielenterveys olisi hyvä testata jo siitäkin syystä, että hän on jo 71-vuotias. Tuossa iässä kognitiivinen hahmotuskyky saattaa olla heikentynyt.”

Montako kertaa Iltalehti on julkaissut uutisen, jonka mukaan presidentti Sauli Niinistön mielenterveys täytyy tutkia tarkoin hänen ikänsä vuoksi?

Niinistö on 69-vuotias ja jos hänet valittaisiin seuraavalle kaudelle, olisi hän presidenttiyden päättyessä 75-vuotias. Millaisin kognitiivisin kyvyin Niinistö on varustettu tällä hetkellä ja varsinkin 75-vuotiaana?

Täytyy muistaa, että Niinistö on ollut kova tupakkamies. Kuten tiedetään, vuosia kestänyt tupakointi vaikuttaa erittäin haitallisesti esimerkiksi verenkiertoon ja sitä kautta sydämen ja aivojen toimintaan.

Niinistö on antanut kaikissa tenteissä ja useissa puheissaan kryptisiä lausuntoja, joiden perusteella hänen mielipidettään eri asioista on vaikea hahmottaa. Hän pyörittelee ja pyörittelee kertomatta kuitenkaan oikeastaan mitään.

Viittaako tällainen päättämättömyys heikkoon kykyyn tehdä päätöksiä merkittävistä asioista vai joutuuko presidentti puhumaan näin, koska hän ei kykene olemaan avoin ja rehellinen?

Moni ihmetteli, kun presidentti Niinistö osoitti melkoista kylmyyttä Turussa toteutuneen terrori-iskun jälkeen.

Kansastaan piittaava ja normaalin tunne-elämän omaava presidentti olisi astunut esiin ja pitänyt julkisen lohduttavan puheen kansalaisille, mutta Niinistön mukaan pelkkä tiedote riitti.

Niinistö väitti Tampereella järjestetyssä presidenttitentissä, että presidentin puhe olisi voinut lisätä pelkoa. Ihmeellinen lausunto, jos presidentti ajattelee oman puheensa tuottavan pelkoa. Eikö kuitenkin ole niin, että terrori-isku tuottaa pelkoa, presidentin puheella pitäisi olla täysin toisenlainen vaikutus?

Presidentin tehtävä on valaa uskoa kansakuntaan, mutta Niinistö valitsi tiedotteen taakse piiloutumisen. Joku voisi kutsua tällaista käytöstä pelkuruudeksi tai omien pettämiseksi.

Seuraavassa vaiheessa, neljä päivää terrori-iskun jälkeen, Niinistö oli jo oma kyyninen itsensä ja totesi suurlähettiläspäivillä pitämässään puheessa, että Suomi ei voi sulkea rajojaan (aloittaa rajavalvontaa) sulkeutumatta itse.

Lausunnollaan Niinistö antoi tukensa hallituksen erittäin haitalliselle turvapaikkapolitiikalle. Niinistö sortui samalla  väärän tiedon levittämiseen, sillä rajavalvonnan aloittaminen ei tarkoita itseensä käpertymistä vaan oman kansan suojaamista uhkaavilta vaaroilta, joita laittomasti Ruotsista maahan pyrkivät tuovat tullessaan.

Ruotsi, Tanska, Itävalta, Ranska, Saksa ja muutamat muut maat ovat toteuttaneet joko lyhytaikaista tai pitkäkestoista rajavalvontaa, mutta kukaan ei ole väittänyt niiden kääntyvän sisäänpäin. Miksi Niinistö puhui palturia? Miksi hän puolusti muiden tahojen (Bryssel) politiikkaa omaa kansaa vastaan?

EU-direktiivin määrityksen mukaan rajavalvonta voidaan aloittaa, jos sisäinen turvallisuus vaarantuu, jonka lisäksi toisen direktiivin mukaan kaikki ”paperittomat” ja hiukankaan epäilyttävät henkilöt, joiden motiivi tai uskottavuus on heikko, voidaan ottaa säilöön.

Rajavalvonnan aloittamista koskeva direktiivi kertoo seuraavaa:

”Jos alueella, jolla ei suoriteta sisärajavalvontaa, yleiseen järjestykseen tai sisäiseen turvallisuuteen kohdistuu jäsenvaltiossa vakava uhka, jäsenvaltio voi poikkeuksellisesti palauttaa rajavalvonnan kaikille sisärajoilleen tai niiden tiettyihin osiin rajoitetuksi, enintään 30 vuorokauden ajaksi tai, jos vakava uhka kestää pitempään kuin 30 vuorokautta, sen arvioidun keston ajaksi. Sisärajoille väliaikaisesti palautetun rajavalvonnan laajuus ja kesto eivät saa ylittää sitä, mikä on uhan vakavuuden vuoksi ehdottoman välttämätöntä.”

Säilöönottoa koskevassa direktiivissä todetaan esimerkiksi näin:

"Hakija voidaan ottaa säilöön

-jotta voidaan määrittää tai varmentaa henkilön henkilöllisyys tai kansalaisuus

-jotta menettelyn yhteydessä voidaan tehdä päätös hakijan oikeudesta tulla alueelle

-kun se [säilöönotto] on tarpeen kansallisen turvallisuuden tai yleisen järjestyksen vuoksi"

Säilöön ottaminen tarkoittaa, että henkilö ei pääse vaeltamaan vapaasti yhteiskunnassa, kuten Suomessa on tapahtunut järkyttävin seurauksin.

Suomen hallituksen toiminta ja Niinistön sanat osoittavat täydellistä piittaamattomuutta oman kansan turvallisuudesta, mutta jostain syystä valtamedia ei ole koskaan tarttunut direktiivien pohjalta hallituksen toimintaan tai presidentin lausuntoon.

Niinistön lausunto viittaa siihen, että hän palvelee mieluummin Brysselin päättäjiä kuin omaa kansaa, joka on valinnut hänet valtion päämieheksi. Samanlaista palvelusuuntautuneisuutta osoittaa myös hallituksen noudattama turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka.

Oma kansa, joka kustantaa sekä presidentin että hallituksen elämän ja teot, unohdetaan, ja Brysselille kumarretaan kohteliaasti komission vaatiessa toteuttamaan kansakunnalle haitallista politiikkaa.

Niinistö kysyi Ylen vaalitentissä Laura Huhtasaarelta mitä hyötyä olisi rajavalvonnan aloittamisesta? Tässä kohdin monen kulmakarvat kohosivat kotikatsomoissa.

Eikö presidentti ymmärrä mitä rajavalvonta tarkoittaa? Eikö hän ihan oikeasti oivalla, mitä tarkoittaa, kun henkilöltä vaaditaan asianmukaiset henkilöpaperit ja muu todistusaineisto, josta voidaan vetää johtopäätöksiä maahan pyrkivän todellisista motiiveista?

Niinistö totesi Huhtasaarelta asiaa kysyessään, että rajavalvonnan aloittaminen ei estä henkilön tuloa, jos tulija lausuu taikasanan asylum.

Niinpä, mutta taikasana ei anna oikeutta kävellä vapaasti sisään vaan, kuten edellä todettiin, direktiivien mukaan henkilö on syytä ottaa säilöön, jos hänen henkilöllisyyttään ei kyetä varmistamaan tai jos hänen motiiveistaan ei olla varmoja tai jos hänen puheitaan epäillään hiukankaan totuuden vastaisiksi. Tässä kohdin on hyvä muistaa, että poliisin mukaan useiden turvapaikanhakijoiden todellista henkilöllisyyttä, lähtömaata ja motiivia on lähes mahdoton selvittää.

Eikö ole edesvastuutonta, että maan hallitus ja presidentti ovat valmiita asettamaan oman kansan vaaraan vain siksi, että haluavat osoittaa solidaarisuutta mieluummin Brysselille kuin omalle kansalle?

Toimiiko tervejärkinen ihminen kuten Niinistö ja maan hallitus?

Niinistön epämääräinen kryptinen puhe ja toisaalta hänen piittaamattomuutensa omien kansalaisten turvallisuudesta ja hengestä panevat epäilemään, kenen presidentti Niinistö oikein on. Toisaalta joku ilkeämpi ihminen voi ajatella, että Niinistön pääkopassa on jonkinlaista vikaa, koska hän puhuu ja toimii suomalaisten kannalta niin epäinhimillisellä tavalla.

Laura Huhtasaari on ainoa presidenttiehdokas, jonka mielestä terrorismin uhka on riittävä syy rajoittaa maahanmuuttoa. Asia selviää ehdokkaiden Uutissuomalaiselle antamista vaalikonevastauksista:

”Laura Huhtasaarta (ps) lukuun ottamatta muut ehdokkaat eivät pidä terroriuhkaa riittävänä syynä siihen, että Suomen tulisi rajoittaa maahanmuuttoa tietyistä maista.”

Turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka ovat edelleen kuumin puheenaihe EU-alueella. Suomen politiikkaa seuratessa huomaa, että valtamedia elää jollain tavalla toisenlaista todellisuutta kuin eurooppalaiset kollegansa.

Kannattaa muistaa, että ennen edellisiä eduskuntavaaleja (kevät 2015) valtamediassa pyrittiin luomaan kuvaa, jonka mukaan maahanmuuttoaihe on menneen talven lumia.

Kuten muistetaan, eduskuntavaalien jälkeen todellinen vyöry vasta alkoi. Aivan kuten Jussi Halla-aho oli varoittanut jo pitkään. Olisi kannattanut kuunnella.

Nimenomaan kansalaisten kannattaisi kuunnella ja äänestää tosiasioiden eikä mielikuvien valossa, sillä poliitikot toimivat vanhan kaavan mukaan täsmälleen niin kauan kuin kansa antaa heille siihen oikeutuksen.