Suomen Kuvalehden avustaja Kalle Kinnunen on tulkinnut Oikeassa Mediassa olevaa tekstiäni, jossa käsittelen Ylen toimittaja Sara Rigatellin kirjoitusta kriittisessä valossa.

Kommentoin Kinnusen kirjoitusta itseeni liittyvien kohtien osalta muutamalla rivillä. Kursiivilla kirjoitetut ovat Kinnusen kirjoituksesta, muut omaani.

Ensin on todettava vielä kerran, että perustin blogikirjoituksen Rigatellin Yle-artikkeliin sekä materiaaliin, joka on nähtävästi vuotanut Yleisradiosta. Minulle teksti kulkeutui yksityishenkilön välityksellä.

Oikean Median blogissa olevat faktat Aku Louhimies on todennut oikeiksi kirjoitukseni jälkeen medialle antamassaan julkisessa lausunnossa.

Louhimies painotti lisäksi, että blogini mielipiteet ovat omiani eli Louhimiehellä ei ole mitään tekemistä mielipiteideni kanssa. Ja vielä kerran, että tulee selväksi, en tunne Louhimiestä, joten en ole ”kaverin asialla”.

KK: Oikea Media ei ole sitoutunut Julkisen sanan neuvoston itsesäätelyyn, joten mediana sitä on vaikea pitää luotettavana.

HP: Julkisen sanan neuvoston (JSN) jäsenyys tekee mediasta luotettavan? Uusi ja yllättävä tieto minulle, sillä olen osoittanut Yleisradion uutisoinnista lukuisia virheitä viimeisen vuoden aikana. Yleisradio on Julkisen sanan neuvoston jäsen.

KK: Johdatteleva ja omilla voimakkailla mielipiteillä ryyditetty tyyli on tehnyt Porkan blogauksesta nettihitin, vaikka argumentaatio on sekavaa. Toisaalta hän esimerkiksi väittää, että kuvauspaikoilta tallennetuista materiaaleista voi todistaa etteivät Jessica Grabowskyn ja Viitalan kertomukset Louhimiehen toiminnasta pitäisi paikkaansa, toisaalta hän kirjoittaa, ettei kamera käy kuvauspaikalla koko ajan, kun tällä tavalla voi kiistää Matleena Kuusniemen kertomuksen.

HP: Ensin kiitän, koska Kinnusen kirjoitus antaa lisää näkyvyyttä blogaukselleni. Mutta että argumentaatio on sekavaa? Hassua, koska olen saanut runsaasti kiitosta vuosien varrella juuri siitä, että argumentaationi on selkeää ja ymmärrettävää.

Kuusniemen kohdalla viittaan Levottomiin, joka kuvattiin 35-milliselle filmille, joten kamera ei tietenkään ole käynyt koko aikaa, kuten Kuusniemen sanoista saattaa ymmärtää. Levottomat sai ensi-iltansa vuonna 2000.

Grabowskyn osalta lainaan elokuvan (8-pallo) leikkaajan lausuntoa, jonka mukaan näyttelijällä on ollut otoksia kuvattaessa radiomikrofoni, joka tallentaa jokaisen kuiskauksenkin. 8-pallo tuli ensi-iltaan vuonna 2013, jolloin elokuvien tekninen toteutus oli aivan toista kuin vuonna 2000.

KK: (Porkan mielestä tapaus osoittaa, että Yle varta vasten halusi tuhota Louhimiehen uran. Yleisradiota kritisoivia tekstejä parhaimmillaan kolme viikossa tehtaillut Porkka ei ole ahkeruudestaan huolimatta tarpeeksi etevä Yle-tuntija tietääkseen, että nimenomaan Yle rahoitti Tuntematonta sotilasta sadoilla tuhansilla euroilla.)

HP: Höpö, höpö. kirjoittajan kuvitelmaa, sillä olen ollut alusta pitäen tietoinen Ylen osuudesta rahoitukseen. Miksi kirjoituksessa olisi pitänyt kertoa Ylen olevan yksi rahoittaja? Mitä tekemistä sillä on Rigatellin kirjoitukseen kohdistuvan kritiikin kanssa? Olettaako toimittaja Kinnunen, että Ylen rahoitus tekisi aiheesta moraalisesti erilaisen?

Nähtävästi Kinnunen pyrkii höpsöllä väitteellään, ”ei ole tarpeeksi etevä Yle-asiantuntija”, vihjaamaan, että Yleen kohdistuva aiempi kritiikkini sisältäisi jotain sellaista, joka ei ole totta.

Mukava on kuitenkin todeta, että kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan virheitä tai valheita kirjoituksistani. Saattaa harmittaa jossain suunnassa, mutta lukijat tykkäävät, koska luotettavuus on valttia valtamedian (fake news) siirryttyä ideologisen pimittämisen, harhaanjohtamisen ja valehtelun tielle.

KK: Mikä on Porkan väitteiden lähde? Hän kirjoittaa blogauksessaan salaperäisesti ”taustamateriaalista” ja ”kartoituksesta”. Blogaus on kuitenkin monin kohdin copypaste-tekniikalla koostettu, kärjistetty minireferaatti Louhimiehen medioille jakamasta oikaisupyynnöstä (jota Porkka tulkitsee rajallisen kykynsä mukaan). ”Kartoitus” on siis Louhimiehen laatima.

HP: Huvittavaa. En tietenkään kerro mistä tai keneltä olen saanut taustamateriaalin. Ja toisaalta, kerron aivan suoraan, että epäilen sen vuotaneen Ylestä. Kuten aiemmin totesin, minulle se tuli yksityishenkilön välityksellä.

Kinnunen kertoo, että blogaus on monin osin copypaste-tekniikalla koostettu. Totta hitossa osa siitä on copypastella tehtyä, koska en voi muuttaa lähdemateriaalissa olevia kommentteja tai niiden sisältöä. Materiaali on todennäköisesti joko Louhimiehen ja / tai jonkun hänen edustajansa laatima.

Pysyttelen tietoisesti raameissa, jotka materiaali pitää sisällään. Jos sama materiaali on myös Kinnusen käsissä, hän tietää hyvin, että se pitää sisällään muutakin aineistoa, joka viittaa Rigatellin tarkoitushakuiseen toimintaan.

”Rajallisella kyvyllä” Kinnunen alittaa riman, jota yksikään journalistiksi itseään kutsuva ei saisi tehdä median sivuilla, jos ei halua leimautua koulukiusaajaksi. Mutta minkäs teet, jos olet aidosti koulukiusaaja?

Kinnunen väittää lisäksi Suomen Kuvalehden tekstissä, että ”[Louhimiehen] Tukijoiksi löytyi somessa lähinnä väkeä, jolle Louhimiehen kannustaminen on väylä, jolla purkaa omaa vihaa naisia ja Yleä kohtaan.”

Niinpä niin. Naisvihaa tässä puretaan Louhimiehen välityksellä. On tietysti muodikasta kirjoittaa kuten Kinnunen tekee, mutta olisi mukavaa, jos sanoilla olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.

Kinnusen tekstin pääkohde on Aku Louhimies ja on siinä mainittu negatiivisessa mielessä myös perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä, mutta heidän osuuttaan en kommentoi.

Mielenkiintoiseksi menee. Inttäminen ei hyödytä ketään, sen sijaan konkreettiset todisteet edistävät aina minkä tahansa asian etenemistä.