Blogi: Matti Viren, to 03.10.2019 23:53

Lisää lapsia

Uutinen hedelmällisyysluvun laskusta 1.4 prosenttiin on aika nopeasti kadonnut lehtien etusivuilta. Uutisen kirvoittama keskustelu on sekin jäänyt aika aneemiseksi; yleinen päätelmä on ollut, että asialle ei mahda mitään. Kysymys on asenteista ja muista saman tason tekijöistä, joihin ei politiikalla voi vaikuttaa. Silmiinpistävä piirre keskustelussa, jos siksi voi kutsua, on julkisen talouden tulevaisuudennäkymien voivottelu. Verotuloja ei tule riittävästi. Näinhän se tietenkin on, mutta hieman askarruttaa perusasenne: onko tosiaan niin, että verotulojen riittävyys on perusongelma? Pitääkö lapsia tehdä siksi, että verotulot riittävät? Luulisi, että suomalaisten olemassaololla on jokin itseisarvo, vai onko niin, että paljon tärkeämpää on, että liito-oravan ja Saiman norpan tapaiset lajit säilyvät Suomen niemellä.

No, tästä on turha kiistelemään, mutta sen sijaan sopii varmaan kiistellä siitä, onko lapsiluku todellakin sellainen eksogeeninen fakta, johonka mitkään politiikkainstrumentit eivät pure. Todistekeksi ei varmaan riitä se, että lapsiluku on laskenut jo pitkän aikaa niin Suomessa kuin muissakin kehittyneissä maissa. Toistaiseksi on olemassa kovin vähän näyttöä sellaisten politiikkatoimenpiteiden vaikutuksista, jotka olisivat suuruusluokkansa puolesta poikenneet pitkän aikavälin trendistä.

Tällöin on pakko pohtia sitä, miten lapsilukuun on pyritty vaikuttamaan. Meikäläisen järjestelmä tärkein instrumentti on lapsilisä, jota maksetaan noin puolitoista miljardia euroa aika tarkkaan miljoonasta lapsesta. Kun ajatellaan lapsilisän luonnetta, on pakko kysyä, onko se instrumentti, jonka tarkoituksena on (a) vaikuttaa tulonjakoon lapsiperheiden hyväksi vai (b) lisätä lapsilukua. Kysymys on siinä mielessä aiheellinen, että vanhempien tulosta riippumaton lapsilisä ottaa voimakkaasti kantaa tulonjakoon onhan sillä huomattavasti suurempi merkitys pienituloisille kuin keski- ja suurituloisille perheille.

Poliittisesti tällainen asetelma on tietenkin korrekti, mutta onko se järkevin tapa lisätä lapsilukua. Ajatellaan lasten hankinnan kustannuksia? Valtaosa niistä on menetettyjä ansiota (ja niihin mahdollisesti liittyviä ansioeläkkeitä). Menetykset ovat tietenkin aivan eri suuruusluokkaa naisilla/perheillä, joiden tulot ovat peruspäivärahan suuruisia tai vaihtoehtoisesti keskiansion (n. 3500 €/kk) ansaitsevilla puhumattakaan korkeasti koulutetuista, joiden ansiot ovat vielä kaksi kertaa tätä suuremmat. Ajatellaan vaikka nettoansioiden menetyksiä kolmen vuoden ajanjaksolta. Eli kysymys kuuluu, onko korrektia, että joidenkin perheiden kustannukset (menetettyjen ansioiden muodossa) ovat kymmenkertaiset toisiin lapsiperheisiin verrattuna!

Varmaan moni vastaa, että aivan oikein, koska tasa-arvo. Mutta meidän ei pidä tuijottaa vain rahasummia, vaan kannustinvaikutuksia (insentiivejä). Jos lapsiin liittyvä tuki on suurimmillaan nollatuloilla, liittyy siihen ilmeinen riski kielteisistä kannustinvaikutuksista. Ehkä tyypillinen esimerkki siitä on nuori/nuoret, jo(i)lla ei ole koulutusta eikä töitä, mutta joka kuitenkin haluaa pois kotoa. Lapsen saaminen takaa automaattisesti oman asunnon ja jonkinlaisen toimeentulon. Mutta toimeentulo eri tuilla ei todellakaan ole hyvä. Siksi hyvin suuri riski on, että näistä lähtökohdista perheen koko loppuelämä on yhtä niukkuutta ja niukkuus voi jatkua aina seuraaviin sukupolviin asti.

Vielä pahempaa on tiedossa, jos vanhemmiksi ryhtyvät ovat alkoholin tai muiden huumeiden käyttäjiä. Lapsilla on suuri riski syntyä vammautuneena tai muuten jäädä jälkeen. Usein on mainittu arvio, jonka mukaan vuosittain syntyy 600 – 3000 äidin alkoholin käytön vaurioittamaa vauvaa. Muiden käytöllä on vielä jos mahdollista pahemmat seuraukset, jos kohta lukumääräarvioiden tekeminen on vaikeampaa. Kun lapsia syntyy vain vähän yli 40 000, ovat edellä mainitut lukumäärät huolestuttavan korkeita; voi vain kuvitella, miten paljon alkoholin ja huumeiden vahingoittama lapsi tulee maksamaan yhteiskunnalle.

Siksi voi kysyä, että onko sittenkään hirveän järkevää harjoittaa perhepolitiikkaa sillä ajatuksella, että tärkeintä on, että hyvätuloiset eivät vaan missä tapauksessa pääse osallisiksi lapsiin liittyvistä tuista (eli ”lapsilisät pois hyvätuloisilta”!). Kohtuullisen toimeentulon omaavat vanhemmat kykenevät kuitenkin takaamaan lapsilleen riittävän elintason ja huolenpidon ilman, että julkisen vallan pitäisi joka käänteessä avustaa perheen menoissa.

Mitä tämä sitten tarkoittaa käytännössä? Sitä että lapsiperheiden tuen pitäisi (myös) korvata jollain säädyllisellä tavalla ansionmenetykset. Käytännössä tämä tietenkin tarkoittaa tuloveron (ja mahdollisesti työnantajamaksujen) alennusta lapsen/lasten vanhemmalle/vanhemmille. Tällainen järjestelmä meillä itse asiassa olikin ennen kuin tasa-arvosta tuli elämää suurempi asia Suomessa (siis ennen vuotta 1994).

Vielä yksi asia. Jos lapsilukuun aiotaan vaikutta rahallisten kannustimien muodossa, se maksaa paljon. Paljon enemmän kuin uudet hävittäjät. Muutaman euron tai prosentin satsaukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Jo sillä on merkitystä, minkä viestin yhteiskunta antaa. Nyt se viesti on, ”ei mahda mitään, suomalaiset lapset ovat liian kalliita. Siksi emme tee mitään, vaan tuomme ulkomailta väkeä tilalle”.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006252180.html

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/23507/sikioaik.pdf?sequence=3

https://www.kehitysvammaliitto.fi/kehitysvammaisuus/fasd/

 

 

Matti Viren to 03.10. 23:53

Matti Viren

Matti Viren Turun yliopiston professori (emeritus)

tuoreimmat

Paljonko Suomi maksaa?

ke 01.07. 22:52

Kuka pelastaa kunnat?

to 21.05. 23:15

Vain leikkauksia

ma 11.05. 23:41

Vaikuttaako perhepolitiikka lapsilukuun: Unkarin tapaus

su 03.05. 22:27

5 miljardia

ma 23.03. 23:19

Corona tulee, oletko valmis?

to 12.03. 22:22

Perhe on pahin

to 05.03. 22:01

Sandersin lista

ti 03.03. 21:33

Uusi luokka

ke 12.02. 20:48

Rahaa Suomen Akatemiasta

la 18.01. 23:39

blogit

Vieraskynä

Suomen vaiennettu raiskausepidemia: Miten suomalaiset valjastettiin rakastamaan hyväksikäyttäjiään

la 13.06.2020 00:30

Juha Ahvio

Vaatiiko evankeliumi tukemaan marxilaista vallankumousta?

ke 01.07.2020 23:05

Professorin Ajatuksia

Kaksi kansainvälistä sopimusta

ke 01.07.2020 22:48

Marko Hamilo

Kansalaiset vaarassa! Nyt tarvitaan hätätilahallitus!

su 19.04.2020 22:47

Jukka Hankamäki

Valtamedia todisti kirjani väitteet oikeiksi reaktioillaan

ke 01.07.2020 22:51

Petteri Hiienkoski

Koronavirustaudin maailmanlaajuinen tuhovoima pandemiavertailussa

la 09.05.2020 16:34

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Laura Huhtasaari

Nyt vain kiltisti maksatte, sanoo herrat EU:n

to 28.05.2020 14:06

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Rasismiin auttaa ainoastaan tiukka maahanmuuttopolitiikka

pe 03.07.2020 18:41

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan

ke 29.05.2019 09:00

Arto Luukkanen

"R-idioottien" riemukinkerit

ke 01.07.2020 22:54

Mika Niikko

Liittyen Suomen Kuvalehden uutisointiin (20. ja 21.1.2020)

ke 22.01.2020 22:20

Musta Orkidea

Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä

pe 08.02.2019 13:23

Mikko Paunio

Mikä ihmeen Woke?

pe 21.02.2020 00:16

Heikki Porkka

Älä koskaan luota Ylen uutisointiin tarkistamatta faktoja

ti 28.04.2020 09:51

Tapio Puolimatka

Hermostuiko Seta uuden kirjani paljastuksista?

ke 01.07.2020 23:07

Olli Pusa

Ilmastosekoilun hinta?

pe 03.07.2020 10:49

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

Rakenteellinen rasismi

ke 01.07.2020 13:05

Reijo Tossavainen

Auta avun tarpeessa

to 19.03.2020 07:33

Jessica Vahtera

Kuuden euron kohtuus missä palkkatasa-arvo?

ma 11.05.2020 17:17

Pauli Vahtera

Jos Suomessa olisi 3 miljoonaa asukasta

la 13.06.2020 00:01

Timo Vihavainen

Ennen oli paremmin

ke 01.07.2020 22:49

Matti Viren

Paljonko Suomi maksaa?

ke 01.07.2020 22:52